Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-24/2021 (13-1078/2020;) от 16.11.2020

№ 2-88/17

М-13-1978/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретарях Прониной И.С., Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Смольянинова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Муравьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смольянинова Владимира Васильевича о пересмотре решения суда от 20.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-88/17 по иску Смольянинова Владимира Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении права на пенсию на 07.11.1997 в сумме 929650 неденоминированных рублей, взыскании недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997 по январь 2017 в сумме 207465,01 рублей, взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований Смольянинову В.В. было отказано (т.2 л.д.30-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2017 решение суда от 20.04.2017 было оставлено без изменения (т.2 л.д.230-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2018 Смольянинову В.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.08.2017 (т.2 л.д.268-270).

16.11.2020 истец Смольянинов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела отсутствует читаемый приказ МО РФ № № от 27.01.1993, которым в ВС РФ введены тарифные разряды по воинским должностям и командующим объединениями (15 ВА), командирам воинских частей в месячный срок протарифицировать должности офицерского состава в соответствующих штатах с указанием тарифных разрядов по должностям), то есть подразумевалось, что в централизованном порядке эти изменения в штаты вноситься не будут. Указанным приказом тарифные разряды по воинским должностям офицеров устанавливались, исходя из размеров должностных окладов ранее установленных в штатах за 1992 год, согласно приказу МО РФ № от 27.01.1993. Смольянинову В.В. в 1992 году были установлены ОВД: с апреля – 3080 рублей, с июня – 4950 рублей, с ноября – 7430 рублей, что согласно справке ЦА МО РФ от 22.08.2016 соответствует 16 тарифному разряду, на 01.07.2002 – 23 тарифному разряду. Об этих обстоятельствах, указанных в приказе МО РФ № от 27.01.1993 Смольянинову В.В. стало известно 31.08.2020. Кроме того, Смольянинов В.В. полагает, что ссылка в решении суда на выписку из штатно-тарифного перечня от 29.08.2003, утвержденного приказом МО РФ №, по которой проведен перерасчет пенсии 27.06.2016 незаконна, поскольку отсутствуют сведения о полученной истцом в российских рублях ОВД за 1993 год в полуторном размере в соответствии с Законом РФ № 4328-1 от 21.01.1993; штатно-тарифный перечень от 29.08.2003 не основан на приказе МО РФ № от 27.11.1993; приказ МО РФ № от 29.08.2003 не содержит право его применения на прошлое время - 01.02.1993. Произведенный 27.06.2016 расчет пени, признанный судом является незаконным, поскольку не основан на полученных истцом в 1993 году должностных окладов.

В дополнении Смольянинов В.В. указал, что вновь открывшимися доказательствами являются: архивная справка ЦА МО РФ от 18.06.2020; сведения Департамента социальных гарантий МО РФ от 13.08.2020 о содержании приказа МО РФ № от 27.01.1993; приложения к указаниям МО РФ от 01.06.2002 №180/3/380 полученном Военной Прокуратурой 31.08.2020; уведомление Департамента социальных гарантий МО РФ от 08.06.2018 № 182/3/1892 об отсутствии штата 29/964-52; уведомление Департамента социальных гарантий МО РФ от 08.06.2018 № 182/3/4009 об отсутствии штата 29/964-52; сообщение Департамента социальных гарантий МО РФ от 13.08.2020 о том, то перечни тарифных разрядов по нетиповым должностям в период с 1993 по 2001 не утверждались.

В судебном заседании Смольянинов В.В. с учетом уточнений просил отменить решение суда от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части оценки законности действий областного военкомата в соблюдении им Порядка исчисления пенсии и соблюдении им Порядка установления тарифного разряда по должности: командир №, на 01.02.1993 и на 01.07.2002 года; признать, что представленные по делу сообщения из Департамента социальных гарантий МО РФ о должностном окладе и тарифном разряде должности: командир № не подтверждены в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ штатом 29/964-52 и Приказом командующего 15 ВА и не являются письменными доказательствами по делу.

Представитель ответчика по доверенностиМуравьев М.В.считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания; представлены письменные возражения и дополнения к ним.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанная ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований по которым судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути предоставляются новые доказательства, которые были получены после вынесения решения суда от 20.04.2017 года.

Вместе с тем в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора, бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возлагается на заявителя, который соответствующих доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в подтверждение заявленных требований не представил.

Довод истца о фальсификации доказательств представителем ответчика не принимается судом, поскольку фальсификацией доказательств, исходя из смысла, придаваемой пункту 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, подразумевает, что необходимым условием фальсификации является ее установление вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также суд считает не состоятельным довод, что представленные по делу сообщения из Департамента социальных гарантий МО РФ о должностном окладе и тарифном разряде должности: командир № не подтверждены в соответствии с чт.2 ст. 71 ГПК РФ штатом 29/964-52 и Приказом командующего 15 ВА и не являются письменными доказательствами, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных при принятии судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Ссылку истца на то, что представленное ответчиком в качестве доказательства сообщение референта ГОМУ ФИО1 от 25.07.2020 о том, «что ко времени расформирования №) по воинской должности командира базы должностной оклад составлял 20000-21000 рублей, чему соответствовал 13 тарифный разряд», являются подложными, суд считает не состоятельной, поскольку данный довод подлежал бы оценке судом при рассмотрении дела, однако, судом не усмотрено оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям; данное сообщение также датировано после принятия судом решения от 20.04.2017 года.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Смольянинова Владимира Васильевича о пересмотре решения суда от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.