Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7122/2012 от 16.08.2012

Судья Пименова И.С. Дело № 22 - 7122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года, которым

К., дата рождения, уроженцу **** Пермской области,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 22 часов 9 минут 9 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Иванова А.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2012 года.

В этот же день К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июня 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22 часов 9 минут 9 августа 2012 года.

Срок следствия по делу продлен до 9 сентября 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2012 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что установлена непричастность К. к совершению преступления, поскольку в ночь с 7 на 8 июня К. нанес Ч. 2-3 удара кулаком по лицу, а смерть Ч. наступила 9 июня; по заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 июля 2012 года имело место не менее 17 ударно-травматических воздействий. Морфологические свойства обнаруженных у Ч. повреждений свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, не более чем за 3-6 часов до наступления смерти, то есть 9 июня. Телесные повреждения, образующиеся при нанесении ударов кулаком, на кистях рук К. отсутствуют. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

К. грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований, вопреки доводам жалобы защиты, для осуществления в отношении К. уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд, принимая решение о продлении срока содержании под стражей К., обоснованно указал, что следствие невозможно закончить в установленный законом срок; для того чтобы закончить следствие, необходимо выполнить ряд действий, указанных в ходатайстве следователя. Срок следствия продлен до 9 сентября 2012 года.

Поскольку К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, а находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу путем оказания давления не потерпевшую, а также скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому срок содержания его под стражей продлен обоснованно.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились.

К этим основаниям, в частности, относится не только обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, но и обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшей, условия дальнейшего производства по уголовному делу.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей. В материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К.

Суд верно указал, что вывод защиты о невиновности К. преждевременен, поскольку вопрос о доказанности или недоказанности вины в инкриминируемом преступлении будет решаться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С доводами жалобы защитника о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объём следственных действий, и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Довод защиты о нарушении срока представления ходатайства является несущественным, так как срок содержания К. под стражей на момент его рассмотрения не истек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи