Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2761/2021 от 08.04.2021

Судья:Сусакин А.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Красногорск, <данные изъяты>                                             18 мая 2021 год

                                                                                                    50RS0<данные изъяты>-95

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А..,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

защиты в лице адвоката: Бутрова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова В.В. на приговор Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Васильев А. Е., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, в/о, ранее судимый:

26.11.2015г. Протвинским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 25.02.2020г. по отбытии срока наказания

признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с<данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Настас Д.В.., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев А..Е.. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Е. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом учесть в должной степени установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения т.к. осужденному назначено справедливое и соизмеримое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Васильева А.Е.. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Васильеву А.Е. были разъяснены.

Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Васильевым А.Е. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и. дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, наказание, назначенное Васильеву А.Е. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.61 УК РФ, с учетом особого порядка рассмотрения дела, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств -рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. т.е. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, указанные осужденным и адвокатом в апелляционной жалобе.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Васильеву А.Е.. наказания.

Также правильно назначено отбывание наказания в колонии строгого режима с учетом положений ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Васильева А.Е.. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данных о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ПОСТАНОВИЛА:

приговор Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Васильева А. Е. –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

     Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                      И.А.Кожанова