Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28050/2020 от 17.09.2020

Судья – Дидик О.В.      Дело № 33-28050/2020

(№ 2-2028/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    22 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к кадастровому инженеру Тарасовой Н.Г. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе председателя СНТ «Южное» – Шараповой И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Дмитриева А.А. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок.

Председатель СНТ «Южное» – Шарапова И.В. 24 июля 2020 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование заявления указано, что спорный земельный участок расположен в СНТ «Южное», которое расположено в Хостинском районе г. Сочи. При этом, истец Дмитриев А.А. не обращался ни к председателю данного СНТ, ни к соседним землепользователям с заявлением о согласовании границ своего земельного участка, границы и координаты земельного участка истца не соответствуют генеральному плану СНТ, захватывают дорогу общего пользования, что нарушает права не только СНТ «Южное», но и иных членов садоводческого товарищества. Заявитель указывает, что к участию в деле привлечен не были, однако, полагает, что решением затронуты права СНТ «Южное».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления СНТ «Южное» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года отказано.

В частной жалобе председатель СНТ «Южное» – Шарапова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу Дмитриев А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в дело, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются в обжалуемом решении. Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права лица, подающего апелляционную жалобу на это решение, разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обжалование судебных актов.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Судом установлено, что доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

Судом учтено, что истцом представлена копия выдержки из Газеты «<...>» № <№...> от 25 октября 2019 года, в которой содержится извещение кадастрового инженера о том, что будут выполнены работы в отношении земельного детка с КН <№...>, расположенного в СНТ «Южное» <Адрес...>. При этом, в извещении указан заказчик данных работ – Дмитриев А.А., а также дата и время собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка, сведения обо всех смежных земельных участках, в отношении местоположения границ которых, проводится с согласование, в том числе, сведения о землях СНТ «Южное».

Судом принято во внимание, что газета «<...>» является официальным изданием муниципального образования г.-к. Сочи, МУП г. Сочи «Редакция газеты «<...>» подведомственно управлению информации и аналитической заботы администрации г. Сочи.

Кроме того, судом установлено, что обратившись в суд с иском, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом нарушены их интересы указанным решением суда.

Поскольку в самом заявлении о восстановлении процессуального срока не указана дата, когда заявитель узнал о состоявшемся решении суда, и при этом бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представил, а в ходе рассмотрения настоящего заявления таких доказательств не добыто, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности собранные в деле доказательства, верно указал, что доводы о том, что срок для предъявления апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Южное» – Шараповой И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк