Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17181/2019 от 03.04.2019

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-17181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, установлении факта несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов
Российской Федерации (далее – Минфин России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Курганинская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта несчастного случая на производстве.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по КК) по доверенности < Ф.И.О. >6 полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения < Ф.И.О. >7 и его представителя < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> в отношении
< Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2014 года органом предварительного следствия
< Ф.И.О. >7 предъявлено обвинение по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2014 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >7 судом возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2014 года органом предварительного следствия
< Ф.И.О. >7 предъявлено обвинение по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от
<...>, вступившим в законную силу <...>, < Ф.И.О. >7 осужден по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виду штрафа в размере
<...> рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от
<...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, производство по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >7 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального, кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В обосновании заявленных требований Соколовский В.Н. обосновывает ухудшение своего состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем оценивает причиненный ему ущерб в размере 5710800 рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от
<...> по делу была назначена и проведена амбулаторная очная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, у < Ф.И.О. >7 с начала привлечения к уголовной ответственности (с <...>) установлены следующие заболевания, не зафиксированные в медицинских документах до
<...>: <...>. Каких-либо обострений имеющихся у < Ф.И.О. >7 заболеваний в период с начала привлечения к уголовной ответственности (с <...>) не прослеживается.

Установленные у < Ф.И.О. >7 заболевания: <...> имелись до момента привлечения его к уголовной ответственности (до <...>).

Таким образом, речь идет о наличии у пациента хронических заболеваний, которые периодически были, как в стадии ремиссии, так и обострения, в настоящее время находятся в стадии ремиссии (вне обострения).

Усугубления имеющихся у < Ф.И.О. >7 заболеваний не зафиксировано в представленных медицинских документах.

Экспертами установлено, что ход течения имевшихся у
< Ф.И.О. >7 заболеваний (хронических) до и после начала привлечения его к уголовной ответственности существенно не изменился.

В периоды проведения следственных действий < Ф.И.О. >7 под стражу не заключался. После проведения следственных действий за медицинской помощью с ухудшением состояния здоровья не обращался.

При анализе медицинских документов не прослеживается более частого обращения < Ф.И.О. >7 к врачам за медицинской помощью в периоды после <...> в сравнении с его обращениями до <...>.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что все вышеперечисленные заболевания причинно-следственной связи с привлечением < Ф.И.О. >7 к уголовной ответственности (с <...>) не имеют. Психическое перенапряжение и психоэмоциональные состояния не повлекли за собой развитие данных заболеваний.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной либо дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием < Ф.И.О. >7 и ухудшением его здоровья в указанный период времени истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2002 года № 3999) о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >7 с <...> по сентябрь 2015 года работал врачом-терапевтом в Курганинской ЦРБ.

Показания свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт ухудшения состояния здоровья < Ф.И.О. >7 <...> в момент его нахождения на рабочем месте, однако
< Ф.И.О. >7, либо иные уполномоченные им лица не обращались в Курганинскую ЦРБ с сообщением о произошедшем <...> с истцом несчастном случае на производстве.

Разрешая требования < Ф.И.О. >7 в части признания случая, произошедшего 25 марта 2015 года, несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 227-230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств сообщения истцом либо иными уполномоченными им лицами о произошедшем несчастном случае на производстве работодателю не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от
12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: