Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2015 от 06.05.2015

Судья Мальцев С.В. Дело № 12-97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 3 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобам ООО «Гуковское УДШСМ» и защитника ООО «Гуковское УДШСМ» Ротарь Т.А. на постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

юридическое лицо - ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела УФМС России по <Адрес обезличен> в городе Воркуте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> административный материал в отношении ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» (далее - ООО «Гуковское УДШСМ») об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО5, передан на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела, судьей Воркутинского городского суда вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «Гуковское УДШСМ» и его защитник обратились в Верховный суд Республики Коми с жалобами, в которых просили отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Куриленко В.П., представителя УФМС РФ по РК Зверева Н.П., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного закона разрешение на работу определено как документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ № 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу № 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 указанного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

<Дата обезличена> в ... в отделе УФМС России по Республики Коми в <Адрес обезличен> в ходе рассмотрения материалов административного расследования было установлено, что гражданин Украины ФИО5 <Дата обезличена> был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

При рассмотрении указанного материала было установлено, что ФИО5, являясь иностранным гражданином, въехал в Российскую Федерацию <Дата обезличена>, указав в миграционной карте цель визита - работа. По прибытию в РФ встал на миграционный учёт. <Дата обезличена>. УФМС России по <Адрес обезличен> ему было выдано разрешение на работу по специальности проходчик на территории <Адрес обезличен> сроком по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО5 был принят на работу в ООО «Гуковское УДШСМ» <Адрес обезличен> в качестве проходчика и с ним был заключен трудовой договор. На основании договора подряда от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Гуковское УДШСМ» и ОАО «Воркутауголь», гражданин Украины ФИО5 был направлен в командировку в Республику Коми для выполнения горнопроходческих работ в СП «Шахта Воркутинская». За время выполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он получал заработную плату и командировочные расходы.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ... городского суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «Гуковское УДШСМ» в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие у ФИО5 разрешения на работу, выданного УФМС России по <Адрес обезличен>, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ работодатель не вправе привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Постановление о привлечении ООО «Гуковское УДШСМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Гуковское УДШСМ» в совершении административного правонарушения, были предметом тщательного исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебном постановлении и мотивированы.

Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Гуковское УДШСМ» не были разъяснены права и не выдана копия определения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> было вынесено в отношении предположительного лица, сведений о том, что на момент вынесения данного определения «Гуковское УДШСМ» являлось участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем после получения необходимых документов в адрес «Гуковское УДШСМ» было направлено уведомление о явке представителя Общества для составления протоколов об административных правонарушениях по результатам проведённого расследования, в указанном уведомлении юридическому лицу разъяснены права. Более того, при составлении протоколов об административных правонарушениях представителю юридического лица также были разъяснены права, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 08 апреля 2014 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19,

частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Как видно из материалов дела, общий размер штрафа с учетом совершения ООО «Гуковское УДШСМ» 18 правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 4500000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учётом того, что совершение правонарушения обусловлено сложной гуманитарной обстановкой, большим потоком граждан с юго-востока Украины, а именно с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, куда прибыло более 30 тысяч человек, назначенное ООО «Гуковское УДШСМ» по настоящему делу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, составляющем 250000 рублей, является чрезмерно суровым, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о назначении ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» штрафа до 125000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобы ООО «Гуковское УДШСМ» и защитника ООО «Гуковское УДШСМ» Ротарь Т.А. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

Судья Соболев В.М.