Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9932/2015 от 29.04.2015

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-9932/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Темрюкского районного суда от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» обратился в суд с иском к
Пахарук Е.А., Кучеровой В.А., Дрожникову В.В., ООО «Пищевые
ингредиенты», ООО «Шервуд»,000 «Тамань Инвест», ООО «Зерновой
терминальный комплекс Тамань»,000 «Объединение», ООО «Фаэтон»,
ООО «Азовлэнд-2», ООО «Азовлэнд», ООО «Западное-2», ОАО «Сбербанк России», ООО «Агро», департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и рядом смежных с ним земельных участков, признании отсутствующими права собственности и обременении (ограничений) в виде аренды, ипотеки и сервитутов на перечисленные земельные участки в части наложения их границ на установленные решением суда по настоящему делу границы земельного участка с кадастровым номером 15:30:0601010:1, о признании права собственности и обременении ограничений) в виде аренды, ипотеки и сервитутов на перечисленные земельные участки в уточненных границах и с уточненной площадью, установленных решением суда по настоящему делу, о признании отсутствующими права собственности и обременении на земельные участки 23:30:0601000:1796, 23:30:0601010:41, 23:30:0601000:1170 и 23:30:0601000:1169.

Представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец является законным владельцем и имеет право добиваться корректных сведений в ГКН.

Представители ООО «Пищевые ингредиенты», ООО «Шервуд» Беляев Э.В., ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», ОАО Сбербанк России», ООО «Азовлэнд», ООО Азовлэнд 2», ООО «Западное 2», ООО Объединение» иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Шервуд» пояснил, что согласно землеустроительному делу установлены границы землепользования пионерского лагеря «Факел». В землеустроительном деле имеется каталог координат земельного участка, все точки определены, указана площадь дороги 2,02 га. При обращении в ОАО Тосземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, инженеры еще раз установили, что границы земельного участка не имеют отклонения, ошибок не обнаружено.

Представитель ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» пояснил, что представленное ООО «Шервуд» межевое дело должно быть оценено судом. Прежний владелец земельного участка построил недвижимость на земле, которую ему не предоставляли, он сделал это на свой риск.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что ОАО «Сбербанк России» не может являться ответчиком. Право залога не является вещным. Банк должен участвовать в качестве третьего лица.

Представитель ответчиков ООО «Азовлэнд», ООО «Азовлэнд 2», ООО «Западное 2» пояснил, что пропущен срок исковой давности и согласно межевому делу координаты земельного участка истца не изменялись. Земельный участок был поставлен на учет в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель ООО «Объединение» пояснил, что пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Пахарук Е.А., Кучерова В.А., ООО «Агро», ООО «Таманьинвест», департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Фаэтон», ООО «Портовая инвестиционная компания», ООО Морской терминал "Тамань"», ООО «Портовый Терминал Тамань», ООО Таманьинвесткурортстрой», Дрожников В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Осовик А.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся доказательствам, а также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал что спорная ситуация обусловлена смещением всего контура земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 относительно расположенных на нем объектов недвижимости, включая подъездную автодорогу, которая была построена еще в 80-е годы. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 возник как объект кадастрового учета и гражданских прав задолго до формирования участков ответчиков и, соответственно, возникновения прав на них; имущественный комплекс "Факел" создавался с 1970-х годов и был введен в гражданский оборот в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке; комплекс "Факел" представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общий функциональным назначением. Каждый
объект, входящий в состав этого комплекса, имеет не столько самостоятельное значение (пропускной пункт, трансформаторная подстанция, ограждения, административные корпуса, подъездная дорога, инженерные коммуникации, бытовые и хозяйственные постройки, иная вспомогательная инфраструктура), сколько обеспечивает возможность пользования комплексом в целом. Разрыв в юридической
судьбе объектов, образующих в совокупности имущественный комплекс, отражается на правовом режиме всего имущественного комплекса; подъездная автодорога, трансформаторная подстанция, пропускной пункт и
автостоянка возведены в установленном действовавшим на тот моментом законодательством порядке в рамках строительства комплекса "Факел" как неотъемлемые части комплекса; при строительстве и передаче объектов недвижимости, составляющих
комплекс пионерлагеря "Факел", от совхоза "Южный" правопредшественнику истца, последний приобрел исключительное право пользования земельным участком, занятым указанными объектами; формирование и предоставление истцу и его правопредшественникам единого земельного участка под комплексом "Факел" свидетельствует о направленности воли публичного собственника на обеспечение его собственнику полноценного хозяйствования; формальное соблюдение процедур формирования земельных участков не исключает возможности нарушения прав лиц, владеющих земельными участками на
законных основаниях, хотя бы это владение и не было оформлено конкретным правом на землю; формирование земельного участка не должно производиться таким образом, чтобы в его границы попадали объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам и существовавшие до момента образования данного земельного участка, как объекта
землеустройства и недвижимости; в случае, если в результате землеустройства и кадастрового учета легально созданные объекты недвижимости частично находятся одновременно на нескольких
земельных участках, соответствующие процедуры не могут быть признаны отвечающими целям и основополагающим принципам землеустройства и кадастрового учета; действующее законодательство не ставит возможность разрешения земельного спора о согласовании границ смежных земельных участков в зависимость от наличия кадастровой либо технической ошибки.

Таким образом, постановка спорных смежных земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на объекты недвижимости ЗАО "Таманьнефтегаз" привела к существенному нарушению гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку его имущество оказалось на различных земельных участках, а в кадастровых границах участков ответчиков оказалось учтено не принадлежащее им имущество.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 имеет место пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785 и 23:30:0601000:1786, в связи с чем, сделан правильный вывод о необходимости корректировки сведений об этих участках.

Таким образом, доводы ОАО "Сбербанк России" в этой части прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В результате уточнения границ ряда земельных участков, находящихся в залоге (ипотеке) у ОАО "Сбербанк России", их площадь изменилась в сторону увеличения, а именно: площадь участка 23:30:0601000:1784 до 67,38 кв.м; площадь участка 23:30:0601000:1786 до 1 523,41 кв.м; площадь участка 23:30:0601000:1785 до 1 049,91 кв.м; площадь участка 23:30:0601000:1783 до 494,76 кв.м.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залог, по его мнению, относится к категории обязательственных прав, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договоры об ипотеке в отношении спорных земельных участков заключены до 01.07.2014, поэтому в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, подлежали государственной регистрации, считаются заключенными с момента такой регистрации и их регистрация явилась для внесения в ЕГРП соответствующих записей об ипотеке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений об их применении, имеющих общеобязательный характер, следует, что залог (ипотека) недвижимого имущества относится к обременениям вещных прав на недвижимое имущество и оспаривание обременения в виде ипотеки должно осуществляться посредством иска, предъявленного не только к субъекту вещного права, но и к лицу, в пользу которого она установлена, каковым в рассматриваемом случае и является ОАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы о том, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, не опровергают необходимость привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по настоящему делу, в отличие спора об исполнении обязательств по договору об ипотеке, имеет место спор о правах на недвижимое имущество и об обременениях этих прав.

В связи с этим доводы ОАО "Сбербанк России" о его ненадлежащем процессуальном статусе не учитывают двойственную правовую природу ипотеки как гражданско-правого обязательства и обременения вещных прав при том, что одно не исключает другое.

Довод жалобы о неприменении судом пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также является необоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ исследовал представленные в материалы дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости и спорные земельные участки, а также материалы землеустройства и сведения ГКН, содержащие описание границ этих участков.

В жалобе не приведены конкретные доводы со ссылками на имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Пищевые ингредиенты", ООО "Шервуд", ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань", Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, интерес которого якобы состоит в "безвозмездном изъятии части площадей смежных земельных участков с целью комфортного использования автодороги вопреки интересам других собственников", также нельзя принять во внимание, поскольку препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника в данном случае носят не фактический (физический), а юридический характер.

Именно поэтому существо исковых требований ЗАО "Таманьнефтегаз" сводится не к фактическому изъятию частей спорных земельных участков (истец не заявлял требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и т.п.), а к приведению сведений публичных реестров (ГКН и ЕГРП) о границе названных участков в соответствие с месторасположением их фактической общей границы и сопряженных с ней объектов недвижимости истца.

Исключение из площади смежных участков ответчиков тех их частей, которые фактически заняты недвижимостью истца и (или) необходимы для их эксплуатации в силу действовавших на момент их строительства норм с учетом фактически сложившихся границ не нарушает права ответчиков.

В связи с этим суд правильно посчитал, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав и законных интересов соответствует законодательству и характеру правоотношения, а также устраняет причину сложившейся спорной ситуации.

Подъездная автодорога, которую истец, по мнению заявителя жалобы, намеревается использовать в ущерб интересам других "собственников", как указано выше, была построена еще в 80-е годы и в настоящее время принадлежит полностью ЗАО "Таманьнефтегаз" на праве собственности, которое никем не оспорено.

При этом, все граждане и юридические лица, имеющие соответствующую потребность, пользуются этой автодорогой беспрепятственно, в том числе безвозмездно.

Каким образом использование указанной автодороги может затрагивать интересы ОАО "Сбербанк России" не приведено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-9932/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Темрюкского районного суда от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: