Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2011 ~ М-2023/2011 от 22.06.2011

Дело № 2- 2540/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием ответчика Рязанцева В.В.,

представителя третьего лица ОАО (Госорган2) по доверенности Мотрий Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Госорган1) к Рязанцеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 час. у дома <адрес> Рязанцев В.В. в нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1) госномер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка2) госномер (№), под управлением Стукалина Б. В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан Рязанцев В.В. Последний, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, которым управлял Стукалин Б.Б. На момент ДТП автомобиль Стукалина Б.Б. был застрахован в страховой компании ЗАО (Госорган1) по договору добровольного комплексного страхования.

Страховая компания выплатила причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб Стукалину Б.Б. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО (Госорган3) в размере 179816 руб. 34 коп. Страховая компания ответчика по договору ОСАГО ООО (Госорган2) возместила истцу добровольно 120 000 руб. На разницу в сумме 56548 руб. 34 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска ЗАО (Госорган1) предъявило иск к Рязанцеву В.В. и просило взыскать как их убытки в порядке суброгации. В связи с чем заявлен настоящий иск.

Судом установлено, что Рязанцев В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ОАО (Госорган2) договор добровольного страхования гражданской ответственности серия (№), в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Госорган2) привлечено в качестве третьего лица (л.д.41-42).

Представитель истца ЗАО (Госорган1) по доверенности Коровина О.В. в суд не явилась. В заявлении в адрес суда исковые требования к Рязанцеву В.В. поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.58).

Ответчик Рязанцев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что между ним и ООО (Госорган2) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор ДСАГО серия (№), о котором он сообщал после ДТП Стукалину Б.Б. Поэтому, истец должен был обратиться о взыскании страхового возмещения к ООО (Госорган2). По договору ДСАГО страховая сумма составляет 300 000 руб., что покрывает сумму иска в 56548 руб. 34 коп.

Представитель третьего лица ОАО (Госорган2) по доверенности Мотрий Ю.Ю.

полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на основании

Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктами 35, 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что для получения страхового возмещения выгодоприобретателю необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размера ущерба. С заявлением о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не обращался. Им не соблюден, по ее мнению, досудебный порядок обращения к страховщику. Не сообщил о страховом случае и страхователь Рязанцев В.В.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая Стукалину Б.Б. (л.д.14-15), получила технические повреждения.

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> признан Рязанцев В.В. Последний, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему проезд через перекресток, которым управлял Стукалин Б.Б., допустил с ним столкновение.

Вина Рязанцева В.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения (л.д.8).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 6). Ответчик возражений против его вины в причинении ущерба не заявил.

В ходе ДТП автомобилю (Марка2), как установлено, причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль получил технические повреждения (л.д.12). В соответствии с заключением о специальной стоимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Госорган3) стоимость ремонта составила 179816 руб. 34 коп.(л.д.17-26).

Истцом выплачено Стукалину Б.Б. страховое возмещение в сумме 179816 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Однако, согласно страховому акту от (ДД.ММ.ГГГГ) исключена сумма 2986 руб. 66 коп. за мелкие детали как необоснованная (л.д.10).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 120000 руб.

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, взысканию подлежит с ответчика разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба с учетом исключенной стоимости за мелкие детали, которая составит 56548 руб. 34 коп.

Расчет: 179816,34-120 00 – 2986,66 коп. = 56548 руб. 34 коп.

Право истца получить данную сумму предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против иска, Рязанцев В.В. ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как им был заключен договор добровольного страхования с ОАО (Госорган2), поэтому требования необходимо предъявлять к ним.

Но эти возражения суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший как выгодоприобретатель имеет право (но не обязанность) предъявлять свое требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст.931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это право потерпевшего также основано на положениях статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом потерпевший Стукалин, которого в настоящем деле заменило ЗАО (Госорган1), вправе выбрать к кому ему обратиться за возмещением вреда.

В данном случае страхование является добровольным, закона, обязывающего потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, не существует.

Истец не пожелал обращаться непосредственно в страховщику, о чем подтвердил суду письменно. Поэтому, у суда нет оснований для отказа ему в иске, хотя как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и ОАО (Госорган2) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (№) полис (№). Период страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма 300 000 руб. (л.д.39).

То есть, ДТП совершено в период действия данного договора и данный случай является страховым.

Однако, истец отрицал факт своей осведомленности о наличии данного договора,

а ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств о его осведомленности.

Доводам о том, что он передал свой страховой полис водителю Стукалину, суд не может признать состоятельным. Поскольку, в судебное заседание он представил именно подлинный полис ДСАГО, копия которого приобщена в дело.

Не имеется сведений о том, что имеется дополнительный договор страхования гражданской ответственности ответчика, и в материалах ДТП, из которых исходил истец по делу. В справке о ДТП указан лишь полис на ОСАГО ВВВ(№) (л.д.6).

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об уведомлении в установленный срок Страховщика о ДТП.

Как он сам, так и представитель третьего лица, пояснили в судебном заседании, что заявление по факту наступления страхового случая по ДСАГО не подавалось страховщику.

С учетом вышеизложенного довод Рязанцева В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным.

У него же сохраняется право после возмещения ущерба истцу предъявить соответствующий иск к своему страхователю в порядке ст. 1102 ГК РФ

Реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля (Марка2), государственный номер (№), с учетом износа составляет 179816 руб. 34 коп., размер страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащий взысканию в пользу истца с Рязанцева В.В.., составит 56548 руб. 34 коп.

Заключение специалиста о размере данного ущерба не оспорил ни ответчик, ни представитель третьего лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56548 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3). Данная сумма соответствует ст. 333.19 НК РФ

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Рязанцева В.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рязанцева В. В. в пользу ЗАО (Госорган1) в порядке суброгации – 56 548 руб. 34 коп. и 1896 руб. 45 коп. госпошлины, а всего 58 444 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-