Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23678/2019 от 16.07.2019

Судья: Кутиченко Е.А. Дело № 33-23678/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционные жалобы Г.О.И., Г.И.А., Г.А.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Г.О.И. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.А.И., адвоката П.С.Ю. в интересах Г.О.И., Г.Е.В. – представителя Г.А.И. по доверенности от 07.07.17 г.,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Истец Г.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А.И., уточнив исковое заявление, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от брака имеется двое детей – Г.И.А., <данные изъяты> года рождения, и Г.У.А., <данные изъяты> года рождения. Брак между ней и Г.А.И. прекращен 17.06.2016. В период брака, 13.03.2006 по договору передачи в собственность граждан истцом была произведена приватизация вышеназванного жилого помещения. Собственниками квартиры стали Г.О.И. и Г.И.А.. Г.А.И. от участия в приватизации квартиры отказался, так как уже ранее участвовал в приватизации квартиры в <данные изъяты>, где до настоящего времени имеет долю в праве собственности. Данный факт истцу стал известен только в 2016 году. После расторжения брака, ответчик занял одну комнату, заставил ее своими вещами, вследствие чего, истец и двое разнополых несовершеннолетних детей проживают в одной комнате. С конца 2016 года ответчик редко появляется в квартире, а с начала 2018 года добровольно выехал из квартиры, так как создал новую семью. У ответчика в собственности имеется три квартиры в <данные изъяты>, однако добровольно сняться с регистрационного учета и освободить комнату не желает, а так же запрещает пользоваться комнатой истцу и детям под угрозой неприятностей. После того, как ответчику стало известно о подаче искового заявления, Г.А.И. вселился в занимаемую им комнату, злоупотребляет алкоголем, угрожает истцу, оскорбляет в присутствии детей. С начала 2018 по март 2019 года вообще не появлялся в квартире. После подачи искового заявление в квартиру приходил только три раза, на непродолжительное время. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выселиться, однако ответчиком, данное уведомление проигнорировано. Ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, в воспитании детей также не участвует, с детьми отношения не поддерживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила признать Г.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Представитель Г.О.И. в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме исковое заявление и уточненное исковое заявление, так же пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оплате коммунальных платежей. Дочь Ульяна так же возражает против того, что бы ответчик проживал в данной квартире из-за злоупотребления алкоголем и того факта, что истец и дети не могут пользоваться квартирой в полном объеме. В данный момент ответчик не работает официально.

В судебном заседании ответчик Г.А.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что в браке истец и ответчик находились с 02.08.1996 по 04.04.2016. От брака имеется двое детей. Ответчик Г.А.И., был распределен в <данные изъяты>, после окончания военного училища, истец была распределена по месту службы супруга. 18.03.1999 семье Г. была предоставлена жилая комната в коммунальной квартире площадью 17,8 кв.м.. 13.03.2006 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры истец и несовершеннолетний Г.И.А. стали собственниками всей квартиры. Ответчик Г.А.И. отказался от участия в приватизации квартиры, так как ранее участвовал в приватизации квартиры родителей в <данные изъяты>. После расторжения брака, истец и ответчик стали пользоваться разными комнатами в данной квартире. Г.А.И. в свою комнату ограничивает доступ, так как в комнате хранятся три единицы боевого оружия. Г.А.И. часто отсутствует в квартире, так как ухаживает за отцом в городе Рязань, который перенес два инсульта. Ответчик никуда не выезжал из спорной квартиры, в комнате находятся его личные вещи и документы, сейфы с оружием, условия хранения которого, проверяются участковым уполномоченным. Ответчик несет в пользу истца алиментные обязательства. Является старшим по подъезду.

В судебном заседании ответчик Г.А.И. также пояснил, что в связи с тем, что являлся военнослужащим, состоит на воинском учете в Наро-Фоминском городском округе. С сыном И. отношения плохие, так как истец Г.О.И. «настраивает» сына против него. С дочерью отношения хорошие. Что касается злоупотребления алкоголем, то эта не правда, так как он постоянно, в силу своей профессии, сдает анализы на содержание алкоголя и наркотических средств. В данный момент находится в поисках новой работы, не далеко от <данные изъяты>.

Г.И.А. <данные изъяты> года рождения, привлеченный судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление, представил отзыв на исковое заявление, аналогичный исковому заявлению истца Г.О.И. А так же дополнения к уточненному исковому заявлению, из которых следует, что ответчик не является членом семьи, общее хозяйство с ним не ведется. При появлении ответчика в вышеназванной квартире, происходят конфликты и тяжелая психологическая обстановка, вследствие чего, ему приходится находиться на улице, чтобы не видеть ответчика. Пояснил, что Г.А.И. им с сестрой говорил, что у него есть новая семья и ребенок, а так же возил сестру знакомиться с новой семьей.

В судебном заседании прокурор в своем заключении поддержал исковые требования и уточненное исковое заявление. В своем заключении указал, что имеются предусмотренные законом основания для выселения и снятия с регистрационного учета Г.А.И. из спорного жилого помещения, признании Г.А.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Г.О.И. в пользу Г.А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.О.И., Г.И.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Г.А.И. также подал апелляционную жалобу на предмет отмены в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, полагая их размер заниженным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что жилая комната площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Г.О.И. на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> от 18.03.1999 <данные изъяты>, спорное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Г.О.И. на семью в составе двух человек (она и Г.А.И.) по ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.11.2001, выданному Администрацией Наро-Фоминского района Московской области на основании решения Администрации <данные изъяты> от 06.11.2001 <данные изъяты>.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от 13.03.2006 правообладателями данной квартиры стали Г.О.И. и Г.И.А..

Брак между Г.О.И. и Г.А.И. прекращен на основании решения мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты>, о чем 17.06.2016 составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован ответчик, имеющий равные с истцом права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сведений о зарегистрированных правах не имеет.

Г.А.И. неоднократно обращался в ГБУЗ МО Минздрава РФ, расположенное по адресу: <данные изъяты> за медицинской помощью, последний раз 19.10.2018, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и свидетельствует о том, что ответчик обращается за медицинской помощью по своему месту регистрации.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей С.Н.А. и Л.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказаны обстоятельства, подтверждающие выезд Г.А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, так же не представлено доказательств противоправности поведения Г.А.И. в отношении истца и их несовершеннолетних детей. При этом, проживание Г.А.И. в другом жилом помещении не указывает на его отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб Г.О.И., Г.И.А. соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В абз. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 5-П).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от 13.03.2006 ответчик Г. являлся правообладателем спорной квартиры, наряду со своей бывшей супругой Г.О.И.. На момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире, при этом отказался от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения в пользу других лиц. При этом, соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выезд Г.А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также указывающих на противоправность поведения ответчика в отношении истца и их несовершеннолетних детей, чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик занимает комнату в спорной квартире, в которой имеются его личные вещи, его отсутствие в квартире носит временный характер, связанный с осуществлением ухода за отцом, с регистрационного учета ответчик не снимался, от права пользования жилым помещением не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Г.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, установлено не было, требования о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.И. о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 рублей, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела и степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определил судебные расходы на оплату его услуг в размере 30 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Г.А.И. было подано заявление о взыскании с истца в свою пользу 140 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, предоставлен договор на представление интересов ответчика от 03 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г.О.И. в пользу Г.А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О.И., Г.И.А., Г.А.И. - без удовлетворения.

Заявление Г.А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.И. в пользу Г.А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Г.А.И. о взыскании судебных расходов свыше 10 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кутиченко Е.А. Дело № 33-23678/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционные жалобы Г.О.И., Г.И.А., Г.А.И., представление прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Г.О.И. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.А.И., адвоката П.С.Ю. в интересах Г.О.И., Г.Е.В. – представителя Г.А.И. по доверенности от 07.07.17 г.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец Г.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А.И., уточнив исковое заявление, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Г.А.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Г.О.И. в пользу Г.А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.О.И., Г.И.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Г.А.И. также подал апелляционную жалобу на предмет отмены в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, полагая их размер заниженным.

От прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры поступило представление, в котором он просил об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии поступило заявление от прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры об отказе от представления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры от представления, поскольку он соответствует положениям статьи 326 ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры от представления на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Г.О.И. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по представлению прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года – прекратить.

    Председательствующий

        Судьи