Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2014 ~ М-513/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Худяковой О.В., Колпаковой К.Г., Толкачеву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – начисленные проценты за пользованием займом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – начисленная неустойка. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ИП Худяковой О.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику Худяковой О.В. были переданы на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по договору займа были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Колпаковой К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Толкачевым В.А.. Согласно заключенным договорам поручительства, поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ИП Худяковой О.В. ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, а также солидарно с ИП Худяковой О.В. обязались уплачивать неустойку и возмещать убытки. Ответчик ИП Худякова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность.

28 июля 2014 года истец направил пояснения по иску, в котором указал, что в настоящее время истец с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Толкачева В.А. обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ, в связи с тем, что имеются сомнения по поводу того, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался именно Колпаковой К.Г. (л.д. 113-113 оборот).

14 октября 2013 года ответчик Ф К.Г. зарегистрировала брак с ФИО что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 52), согласно которому Ф К.Г. после заключения брака присвоена фамилия Колпакова.

Определением суда от 29 июля 2014 года по ходатайству ответчика Колпаковой К.Г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебное экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (л.д. 118-118 оборот).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Ф К.Г., расположенные в договоре поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне перед печатным словом «Поручитель», на оборотной стороне, на строке выше печатных слов «ФИО», на оборотной стороне, перед печатным словом «Поручитель», выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием подписям Ф К.Г. (л.д. 140-153).

В судебное заседание истец ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, требующих разрешение, не направил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Толкачев В.А., ИП Худякова О.В., представитель Колпаковой К.Г. – Колпаков Д.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ни каких ходатайств не заявили.

Ранее в судебном заседании ответчик Толкачев В.А. пояснял, что с суммой основного долга согласен, просил уменьшить штрафные санкции в виде неустойки. Кроме того, применяя положения ГК РФ, Толкачев В.А. просил прекратить договора поручительства (протокол судебного заседания от 04 июня 2014 года, л.д. 76-76 оборот).

Представитель ответчика Колпаковой К.Г. – Колпаков Д.В. подал возражения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении его доверителя, в связи с тем, что пропущен срок для взыскания. Кроме того представитель ответчика просил расторгнуть договор поручительства, заключенный между истцом и Колпаковой К.Г. (л.д. 98, протокол судебного заседания от 20 июня 2014 года, л.д. 99-99 оборот).

Ответчик ИП Худякова О.В. по иску в судебном заседании 20 июня 2014 года заявленные требования истца частично признала, с размером неустойки не согласилась. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности с момента предъявления иска в суд, не изменилась (протокол судебного заседания от 20 июня 2014 года, л.д. 99-99 оборот).

Колпакова К.Г. в судебном заседании возражала против заявленных к ней требований, просила суд отказать в их удовлетворении, так как договор поручительства она не подписывала, о его существовании узнала после явки в суд, обязательства по кредитному договору на себя не брала. Кроме того, ответчик Колпакова К.Г. просила суд взыскать с истца судебные расходы в виде расходов на экспертизу и выдачу доверенности.

Исследовав материалы дела, огласив пояснения участников процесса, принимая во внимание ходатайство ответчика Толкачева В.А., ИП Худяковой О.В. об уменьшении размера неустойки, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ИП Худяковой О.В., Толкачеву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требованиях к Колпаковой К.Г. суд считает необходимым отказать истцу в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Худяковой О.В. (заемщик) был заключен договор займа № Предмет договора – денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. С условиями и порядком предоставления заемных денежных средств, а также со своими правами и обязанностями заемщик была ознакомлена. Была и ознакомлена с ежемесячным платежом (л.д. 8-10, л.д. 11). Статус Худяковой О.В., как индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 46-47). При рассмотрении дела стороной ответчика (ИП Худяковой О.В.) данные обстоятельства не опровергались.

Сторона истца условия договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12). При рассмотрении дела, давая пояснения по иску, ИП Худякова О.В. не отрицала получение денежных средств.

Во исполнение обязательств между истцом и ответчиком Толкачевым В.А. к договору займа № был заключен договор поручительства №. При этом со своими правами, и обязанностями поручитель был ознакомлен (л.д. 15-16).

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком (ИП Худяковой О.В.) в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ является заключенным, в момент заключения между указанными сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП Худякова О.В. первый ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не внесла, тем самым нарушила условия договора и допустила начисление штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 6). При рассмотрении дела ответчиком не сумма задолженности, а также то, что обязательства по кредиту не выполняются, не оспаривалось (протокол судебного заседания от 20 июня 2014 года, л.д. 99-99 оборот).

В суд представлен договор поручительства № (л.д. 13-14), между истцом и Херм К.Т.. При рассмотрении дела судом было установлено, что указанное лицо – ответчик Колпакова К.Г. не подписывала данный договор, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 140-153).

Вышеуказанное заключение оспорено ни кем не было, своих возражений по поводу него ни одна сторона суду не представила, дополнительных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы не заявила. Одновременно с этим у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза была назначена и проведена в рамах настоящего гражданского дела, её порядок назначения и проведения нарушен не был (ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ). Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключение эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является результатом исследования, произведенного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализируя представленный в материалах дела договор поручительства (между истцом и ответчиком Толкачевым В.А.) № суд полагает, что он не противоречит положениям ГК РФ, даже, несмотря на то, что данное обязательство ответчик взял на себя не одновременно с заключением договора займа. В судебном заседании Толкачев В.А. не возражал против того, что данный документ был подписан им добровольно, без принуждения, либо какого-то давления. Суд не может принять довод ответчика о том, что договор поручительства должен быть прекращен, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по кредиту истек, поскольку истец, предъявляя требования, в том числе к Толкачеву В.А., действовал в рамках ГК РФ.

Договор поручительства между истцом и Толкачевым В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск предъявлен 28 февраля 2014 года, то есть в переделах одного года, следовательно, оснований для прекращения поручительства полностью либо в части не имеется.

В судебном заседании факт нарушения обязательств ответчика перед истцом был установлен. В силу положения ст. 363 ГК РФ ответчик Толкачев В.А. несет солидарную ответственность с ответчиком ИП Худяковой О.В.. Сумма основного долга указанными лицами оспорена не была, своего расчета не представили, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП Худяковой О.В., Толкачева В.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользованием кредитом.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Из анализа положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из договора займа следует, что он заключен в ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств определен до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец в суд с требованием о взыскании задолженности по истечению срока займа не обращался, а обратился лишь в феврале 2014 года (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит уменьшению. В связи с тем, что сторона ответчика, заявившая об её уменьшении, своих расчетов не представила, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, о целесообразности её уменьшения до <данные изъяты> рублей, так как заявленная к взысканию сумма неустойки, явно не соразмерна полученным истцом убыткам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления судом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

С учётом удовлетворенных требований, а также платежного поручения, подтверждающего то, что истец при обращении в суд понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ИП Худяковой О.В., Толкачева В.А. подлежит взысканию сумма по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела, у истца имелись сомнения в подлинности подписи в договоре поручительства, однако ходатайство о её назначении не заявил. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ходатайство было заявлено стороной ответчика Колпаковой К.Г. расходы на её проведение понесла последняя в размере <данные изъяты> рублей.

В результате её проведения, судом было установлено, что Колпаковой К.Г. не подписывался данный договор, в связи с чем, обязательств по кредиту в силу действующего законодательства, она не несет. Так как в удовлетворении требований истца к Колпаковой К.Т. судом отказано, суд полагает расходы ответчика Колпаковой Е.Т. на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, подлежат взысканию с истца расходы Колпаковой Е.Т. на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

Определением суда от 28 февраля 2014 года по ходатайству стороны истца был наложен арест на имущество ответчиков. Правом на обжалование участники процесса не воспользовались, определения суда вступило в законную силу (л.д. 29, л.д. 30-31, л.д. 32-33, л.д. 34-35).

В связи с тем, что в отношении Колпаковой К.Г.. оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с индивидуального предпринимателя Худяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Толкачева В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, сумме неоплаченных процентов и по сумме штрафа всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Колпаковой К.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу Колпаковой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в виде оплаченной стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества Колпаковой К.Г. на сумму иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принятые на основании определения суда от 28 февраля 2014 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2014 года.