Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2014 ~ М-1152/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1289/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т. В., Фроловой Е. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Федотова Т.В., Фролова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что П., являясь сособственником автомобиля … государственный регистрационный знак … обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. 21.09.2013 года у д. … по ул. … п. … Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля … гос.рег.знак … под управлением В. и автомобилем … государственный регистрационный знак …, под управлением А. Виновником ДТП признан В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «МСК». Для определения ущерба причиненного автомобилю, П. обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … руб. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. 06.05.2014 года Федотова Т.В. и Фролова Е.В. вступили в права наследства на автомобиль после смерти. П. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Федотовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере …. рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу Фроловой Е.В. сумму страхового возмещения в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму страхового возмещения не оспаривал, просил уменьшить расходы на услуги представителя, считал штраф не подлежащим взысканию поскольку истцами подлинники документов были представлены только в судебном заседании 17 сентября 2014 года в связи с чем срок для выплаты ответчиком не нарушен.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилось.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 21.09.2013 года в 18 часов 00 минут у д. …по ул. … п….. Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак …, принадлежащего П. (л.д.11) и автомобиля … гос.рег.знак … под управлением В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2013 года (л.д.13).

В результате указанного ДТП принадлежащий П. автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.13 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель В. (л.д.13-14)

В действиях водителя А., управлявшего автомобилем … государственный регистрационный знак …, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, одновременно представив все необходимые документы (л.д.33-34). Ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось.

Для подтверждения ущерба П. воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В. для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцами отчету № 435-09/13 от 30 сентября 2013 года ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет … руб. (л.д.16-31). За составление отчета об оценке П. уплачено … рублей (л.д.32).

Ответчиком страховое возмещение перечислено не было.

Согласно свидетельства о смерти от 29 октября 2013 года, П. умер 26.10.2013 года (л.д.35).

Собственником 1/2 доли указанного транспортного средства является его супруга Федотова Т.В. (л.д.36). Наследниками после смерти П. являются его супруга Федотова Т.В. и его дочь Фролова Е.В. (л.д.37). После оформления наследственных прав Федотовой Т.В. принадлежит 5/6 доли данного автомобиля, а Фроловой Е.В. – 1/6 доля (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации у наследников появилось право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Стародубцева А.В., которое было дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рубля (… рубля + …рубля). Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Федотовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.39), в пользу Фроловой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.41), а также расходы по оплате копии отчета в размере … рублей (л.д.15).

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Судом установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (пункт 62 Правил).

Согласно материалам дела 21.10.2013 года Федотов В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению в числе прочих документов были приложены копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения. 30.10.2013 года ответчиком в адрес Федотова В.П. было направлено письмо с просьбой предоставить оригиналы регистрационных документов, либо заверенных копий страховщику, после чего будет рассмотрено заявление о страховой выплате.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный тридцатидневный срок страховщиком было направлено мотивированное письмо истцу.

С подлинниками документов ответчик был ознакомлен в судебном заседании 17 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федотовой Т.В. расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., в пользу Фроловой Е.В. – … рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федотовой Т. В., Фроловой Е. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федотовой Т. В. сумму страхового возмещения в размере … рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, всего … рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фроловой Е. В. сумму страхового возмещения в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: