Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2020 ~ М-3361/2020 от 02.11.2020

70RS0004-01-2020-006629-42

№2-3099/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего суда Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шумлак ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шумлак А.В., в котором просило взыскать просроченную задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103912,95 руб., из которых: 78547,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22415,66 руб.- просроченные проценты, 2950,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также 3278,26 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, сославшись на ст.ст. 434, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец указал, 14.06.2017 между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Шумлак А.В., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 12.06.2017 Шумлак А.В. заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена, что подтверждается подписью ответчика.

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) Шумлак А.В. явились действия по выпуску на его имя карты с возможным лимитом задолженности. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей. Как следует из выписки по счету, первый платеж по карте осуществлен 24.06.2017.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Таким образом, 2406.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк », АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Выпиской по лицевому счету кредитной карты подтверждается, что Банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.8.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 25.11.2019 в сумме 103912,95 руб.

Данное требование Шумлак А.В. не исполнено, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.01.2020 в соответствии с требованиями ст.ст.126-128, 130 ГПК РФ был выдан судебный приказ, который 05.02.2020 был отменен в связи с поступившими от Шумлак А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, Шумлак А.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк направил ей заключительный счет с требованием погашения задолженности и расторжения договора.

На момент подачи иска в суд по расчетам Банка общая задолженность по кредиту составила 103912,95 руб., из которых 78547,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22415,66 руб. – просроченные проценты, 2950,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с установленными Тарифами. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств того, что заемщик исполняла условия соглашения надлежащим образом, наличие задолженности в ином (меньшем) размере, либо отсутствие такого, судом не установлено и вопреки ст.56 ГПК ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 78547,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22415,66 руб. – просроченные проценты.

В силу п.4.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В соответствии с Тарифным планом ТП7.27 Банком рассчитана штраф за неуплату минимального платежа в сумме: первый раз – 590,00 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590,00 руб.

Так, за неуплату минимального платежа, ответчику банком с учетом внесенных ответчиком платежей начислен штраф в размере 2950,00 руб.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено начисление ответчику неустойки в размере, установленном тарифным планом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа не подлежит снижению.

Общий размер задолженности по договору карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 103912,95= 78547,29+22415,66+2 950.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 3278,26 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1512 от 23.09.2020 на сумму 1639,13руб. и № 1546 от 03.12.2019 на сумму 1939,13 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3278,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шумлак ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шумлак ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 18.07.2019 по 25.11.2019 в размере 103912,95 руб., из которых: 78547,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22415,66 руб. – просроченные проценты, 2950,00руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Шумлак ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3278,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Титов