Решение по делу № 33-1008/2020 от 20.02.2020

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-1008/2020

№ 2-5/2020

43RS0031-01-2019-000322-52

19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области – Крутоумовой М.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Подосиновского района Кировской области удовлетворить.

Обязать администрацию Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в срок до 1 сентября 2020 года организовать проведение работ с целью исключения возможности скрытого распространения горения, а именно выполнить каркас кровли котельной из негорючего материала или провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли котельных, расположенных в <адрес> и <адрес> и отделить противопожарной стеной 2 типа гараж от здания котельной, расположенной в <адрес>.

В удовлетворении искового заявления прокурора Подосиновского района к ООО «Теплоэнергия» отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Подосиновского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, ООО «Теплоэнергия» об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что расположенные в <адрес> котельные являются собственностью муниципального образования Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области и на основании договора аренды переданы во владение ООО «Теплоэнергия». В ходе проверки установлено, что котельные эксплуатируются с нарушением правил пожарной безопасности, о чем органом пожарного надзора вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Предписание ответчиками не исполняется, меры для устранения нарушений не предприняты, в связи с чем, прокурор Подосиновского района просил возложить на администрацию Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, ООО «Теплоэнергия» обязанность в срок до 1 июня 2020 года организовать проведение работ с целью исключения возможности скрытого распространения горения, а именно: выполнить каркас кровли котельной из негорючего материала или провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли котельных, расположенных в <адрес> и <адрес> и отделить противопожарной стеной 2 типа гараж от здания котельной, расположенной в <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области Крутоумова М.В. указывает на незаконность принятого решения, т.к. срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанный в предписании ГУ МЧС России по Кировской области № № от <дата> до 01.02.2020 года на дачу подачи иска прокурором об устранении этих же нарушений не истек. При рассмотрении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с кредиторской задолженностью и дефицитом бюджета исполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не представлялось возможным, в связи с чем, вывод суда о реальной возможности ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, считает необоснованным. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого решения, т.к. установка противопожарной стены является реконструкцией здания, проведение которой на ООО «Теплоэнергия» договором аренды не возложена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подосиновского района Кировской области указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МО Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области, ООО «Теплоэнергия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожара.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст.63 данного Регламента.

В соответствии с требованиями ст.ст.37,38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области является собственником зданий котельных, расположенных в <адрес>.

<дата> между администрацией муниципального образования и ООО «Теплоэнергия» заключен договор аренды на срок <данные изъяты>, в соответствии с которым, указанные здания котельных переданы во временное владение и пользование арендатору ООО «Теплоэнергия».

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды имущества от <дата>, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и некапитальный ремонт арендуемых объектов.

В ходе проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области в <дата> проверки объектов, принадлежащих МО Подосиновское городское поселение, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий котельных. Так, в нарушение п.5.2.2. и п.5.4.5 СП 2.13130.2012 каркас кровли котельных, расположенных по <адрес> выполнен из дерева, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, не исключена возможность скрытого распространения горения; в нарушение п. 6.9.5. СП 4.13130.2013 здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, не отделено противопожарной стеной от здания гаража.

Инспектором отдела надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области <дата> в адрес администрации Подосиновского городского поселения выдано предписание № № об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2019 года. В указанный срок нарушения устранены не были, что и послужило основанием обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие вынесенного в адрес администрации Подосиновского городского поселения в <дата> предписания № № органов МЧС по устранению требований пожарной безопасности на этих же объектах (зданиях котельных) срок исполнения которых на момент обращения прокурора с иском и принятия судом решения не истек (01.02.2020) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку наличие вынесенного предписания не лишает прокурора права обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что на протяжении продолжительного времени ответчиком допускается нарушение прав неопределенного круга лиц, создается угроза жизни и безопасности при эксплуатации производственных объектов. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовых средств на устранение нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации зданий котельных не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципальное образование от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи