Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-528/2013 от 04.04.2013

Дело № 12-528/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда, Гоголя, 89, 160014 « 05 » августа 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чернышева Е.И., при секретаре Сабуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Заявитель Смирнов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении Смирнова В.Е. вынесено постановление по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. В указанном постановлении вменяется нарушение п.8.5 ПДД, т.е. якобы перед поворотом налево заявитель не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако, к ответственности привлекли за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ст.12.14 ч.1 КоАП РФ). Считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно. На месте ДТП к административной ответственности был привлечен другой участник ДТП. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, т.е. приводятся мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них. Однако, в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись «штраф 100 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Круглов А.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. считает, что доводы заявителя необоснованны. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению в сторону <адрес> двигалось две машины. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты> скорой помощи, за ним автомобиль <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 шла им навстречу из магазина. Автомобиль Скорой помощи двигался вперед, а автомобиль следовавший за ним <данные изъяты> включил поворот и стал поворачивать во двор. Но автомобиль Скорой помощи резко притормозила и резко вырулила руль влево. Водитель автомобиля <данные изъяты> скорой помощи не убедился есть ли помеха слева. Водитель <данные изъяты> уже шел на поворот налево. Работники скорой вышли из машины и взяв свое снаряжение пошли в другом направлении. Таким образом, водитель скорой помощи проехал мимо дома, в который был вызов. Положение автомобиля <данные изъяты> было крайнее левое.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, в отношении водителя Смирнова В.Е. вины не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по ВО ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении № за нарушение п.8.5 ПДД (т.е. перед поворотом налево заявитель не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и назначен штраф в размере 100 рублей.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Смирнов В.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1 - за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судом установлено, что в административном материале в отношении Смирнова В.Е. (в постановление и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) имеются исправления, а именно переквалификация на ст.12.14 ч.1 прим.1, однако экземпляр выданный на руки Смирнову В.Е. содержит статью 12.14 ч.1.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скорой помощи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель совершил нарушение п.8.1 ПДД, управляя ТС перед выполнением поворота не выполнил требования о подаче сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1 в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно справке о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ дописанной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, п.8.1 ПДД, а водитель Смирнов В.Е. по ст.12.14 ч.1, п.8.5 ПДД.

Однако ст.12.14 ч.1 КоАП РФ не соответствует п.8.5 ПДД, нарушение п.8.1 ПДД влечет административную ответственность по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а нарушение п.8.5 ПДД влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что административный материал оформлен с нарушением КоАП РФ и несоответствием действительности, а также учитывая показания свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания, предупрежденной об административной ответственности, судья считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 и 12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГгода подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Е. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Е. – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.И. Чернышева

<данные изъяты>