Решение по делу № 2-725/2021 ~ М-87/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-725/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           15 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к Данильченко С. В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратился в суд с иском к Данильченко С.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между 15.01.2013 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования - ПАО «ТНС Энерго Кубань») в лице Сочинского филиала (Гарантирующим поставщиком) и Данильченко С.В. был заключен договор энергоснабжения № 215985, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, так за период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в адрес потребителя была отпущена электроэнергия в размере 311 201 кВт*ч, что подтверждается ежемесячными актами съема показаний электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, актами-сверки на общую сумму 1 535 517, 43 руб. Оплаты за спорный период отсутствуют.

Таким образом, у потребителя образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 1 535 517, 43 руб., пени за период с 21.07.2020 года по 09.11.2020 года на задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 37 205, 50 руб.

23.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 215985 за период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 1 535 517, 43 руб.; сумму пени за период с 21.07.2020 года по 09.11.2020 года на задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 37 205, 50 руб.; сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2020 года по день фактической оплаты, начисленные на основной долг; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 139, 20 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 16 063, 61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.1 1.2015 N ЗО7-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности в статье 37 пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования - ПАО «ТНС Энерго Кубань») в лице Сочинского филиала (Гарантирующим поставщиком) и Данильченко С.В. заключен договор энергоснабжения № 215985 от 15.01.2013 года, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

За период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в адрес потребителя была отпущена электроэнергия в размере 311 201 кВт*ч, что подтверждается ежемесячными актами съема показаний электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, актами-сверки на общую сумму 1 535 517, 43 руб. Оплаты за спорный период отсутствуют.

Таким образом, у потребителя образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 215985 за период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года перед гарантирующим поставщиком в сумме 1 535 517, 43 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, за период с 21.07.2020 года по 09.11.2020 года на задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года, в сумме 37 205, 50 руб., суд также в силу ст. 155 ЖК РФ признает их законными и обоснованными.

Также суд считает обоснованными и требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании с Данильченко С.В. суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 139 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 16 063, 61 руб.

Вместе с тем, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 912 рублей, что подтверждено платежным поручением № 42571 от 26.11.2020 года (л.д.7).

Доказательств оплаты госпошлины в размере 16 063, 61 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 11 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к Данильченко С. В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко С. В. в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала сумму задолженности по договор энергоснабжения № 215985 от 15.01.2013 года за период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 1 535 517 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 43 копейки, сумму пени за период с 21.07.2020 года по 09.11.2020 года на задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 37 205 (тридцать семь тысяч двести пять) рублей 50 копеек; сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2020 года по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании с Данильченко С. В. госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             подпись                                        Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                   Т.М. Воронова