Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2014 ~ М-3742/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4554/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Визгаловой И.Г. – Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Визгалова И.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг по оценке,

установил:

Визгалова И.Г. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под правлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан Ковалев, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые оценены на 49 816 рублей. Страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» отказалась выплатить страховое возмещение. Учитывая данные обстоятельства Визгалова со ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 49 816 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, сумму судебных расходов.

В судебном заседании истец Визгалова И.Г. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 59).

Представитель истца Визгаловой – Мишко Д.И. требования поддержал сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 63), направил возражения, где просит рассмотреть дело в своё отсутствие, требования не признаёт, считает, что если иск подан после ДД.ММ.ГГГГ ответственность с учётом изменений в ФЗ «Об ОСАГО» должна нести компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца (ЗАО «Гута-Страхование»). ООО «Росгосстрах» является в данном случае ненадлежащим ответчиком (л.д. 68).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО1., ЮР 1 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (л.д. 58-64).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Визгаловой автомобиля <данные изъяты> под правлением ФИО1 и автомобиля «Ford Focus», принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 23), письменными объяснениями Новожена, Ковалева (л.д. 55-56), схемой ДТП (л.д. 57), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ковалев привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 53).

Из названных документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно по <адрес> по крайней левой полосе в сторону центра города. Водитель автомобиля, <данные изъяты> двигаясь по второй полосе и, перестраиваясь влево, не пропустил <данные изъяты> в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, водитель <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение данного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» является водитель автомобиля <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены две правые двери, в том числе накладки на них, заднее правое крыло, правая часть заднего бампера (л.д. 23).

Из заключения специалиста (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №), включающим в себя подробную расчётную смету, в том числе фотографии, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составляет 49 816 рублей (л.д. 12-30). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (л.д. 26-27).

Как следует из справки о ДТП, а также возражений ответчика, на день ДТП гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 23, 68).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что ответчик добровольно отказался выплатить страховое возмещение, последнее в размере 49 816 рублей подлежит взысканию с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть с ООО «Росгосстрах».

Расходы на услуги оценщика по составлению отчёта в размере 5000 рублей, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, который следует взыскать со страховой компании в пользу истца.

Не может быть принят довод о том, что в соответствии с изменениями в закон «Об ОСАГО», обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую компанию потерпевшего.

Нормы ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до изменений, внесённых ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предоставляли потерпевшему в ДТП альтернативу – обращаться за страховым возмещением в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, либо в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Изменения в закон «Об ОСАГО», в том числе о том, что потерпевший в ДТП должен обращаться только в компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего, вступили в силу с 01.08.2014 г. и 01.09.2014 г. (ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть тогда, когда для потерпевшего в ДТП действовал альтернативный порядок обращения за страховым возмещением (либо в свою компанию, либо в компанию виновника). Визгалова, воспользовавшись данной альтернативой, обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Исходя из п.п. 13 - 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положение об обращении потерпевшего только в свою компанию применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу указанных изменений.

Учитывая данное законоположение и принимая во внимание, что договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (участников ДТП) заключены до 24.04.2014 г. правило о безалтернативном порядке обращения за страховым возмещением, закреплённое в ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в данном случае не применяется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, претензию истца не удовлетворил (л.д. 10).

Поскольку сумма взысканий с ответчика составит 54 816 рублей (49 816 рублей невыплаченное страховое возмещение + 5000 рублей стоимость услуг по оценке), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 408 рублей (50 % от 54 816 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей (правовой анализ документов, стоимость иска, расходы на оплату услуг представителя,) подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30) и договором (л.д. 31-32).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 4 000 за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги, включая трудозатраты на составление претензии, консультации, изготовление иска, суд определяет в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 800 рублей (л.д. 5), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 844.48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Визгалова И.Г, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Визгалова И.Г, 49 816 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 1 800 рублей в счёт стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности, 27 408 рублей в счёт уплаты штрафа, а всего взыскать 94 024 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 844.48 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.