Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 ~ М-741/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Аверьянову П.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Аверьянову П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2014 года в результате ДТП (с участием трех транспортных средств) автомобилю истца «***» государственный регистрационный номер «***» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере «***» рублей. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил «***» рублей, утрата товарной стоимости – «***» рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере «***» рублей, величину утраты товарной стоимости в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «***» рублей, расходы по оплате доверенности в размере «***» рублей, госпошлину в размере «***» рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.А.П.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 14 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечен Ф.С.С.

Требования Ф.С.С. мотивированы тем, что 06.10.2014 года в результате ДТП (с участием трех транспортных средств) его автомобилю «***» государственный регистрационный номер «***» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере «***» рублей. Ущерб, причиненный его автомобилю, составил «***» рубля. Третье лицо Ф.С.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «***» рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, расходы по оплате доверенности в размере «***» рублей.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Аверьянов П.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании страховой случай не оспаривала, не оспаривала судебные экспертизы, считала штрафные санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку Ф.С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО не обращался.

Третье лицо К.А.П., извещенный, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Ф.С.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 06.10.2014 года в «***» районе автодороги «***» км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «***» государственный регистрационный знак «***», автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Ф.С.С., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением А.П.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2014 года (л.д.12-13).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***» и автомобиль, принадлежащий Ф.С.С., «***» государственный регистрационный знак «***», получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2014 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель А.П.О. (л.д.12-15).

В действиях водителя Морозова А.А. и водителя К.А.П., управлявшего автомобилем Ф.С.С., нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Аверьянов П.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, ответственность Аверьянова П.О. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.59). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Морозов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истцу выплачено страховое возмещение в размере «***» рублей (л.д.16-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП С.С.С.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 140 от 26.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «***» рублей, величина утраты товарной стоимости составляет «***» рублей (л.д.19-41). В связи с оценкой ущерба истец понес расходы в размере «***» рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2014 года (л.д. 42).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НОК «***» № 420 от 20.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «***» рубля (л.д.84-101). Согласно заключения эксперта ООО НОК «***» № 496 от 09.09.2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила «***» рублей (л.д.179-196).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО НОК «***», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Вологодского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить с учетом износа сумму в размере «***» рубля («***» рубля + «***» рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере «***» рубля («***» рубля – «***» рублей), а также сумма в размере «***» рублей за составление отчета по оценке ущерба.

Поскольку лимит ответственности по ДСАГО составляет «***» рублей и покрывает ущерб, причиненный истцу, в удовлетворении требований истца к Аверьянову П.О. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере «***» рублей (л.д.10), а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «***» рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на составление искового заявления, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере «***» рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Судом установлено, что Ф.С.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Третьему лицу Ф.С.С. выплачено страховое возмещение в размере «***» рублей (л.д.153). Данный факт сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.С.С. воспользовался предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП К.Э.В.

Согласно представленному отчету №к14/328 от 10.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фомук С.С. с учетом износа составляет 327374,62 рубля (л.д.110-149). В связи с оценкой ущерба третье лицо Фомук С.С. понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2014 года (л.д.157).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НОК «***» № 496 от 09.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.С.С. с учетом износа составила «***» рублей (л.д.179-196).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО НОК «***», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Вологодского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.С.С. должен был составить с учетом износа сумму в размере «***» рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица Ф.С.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере заявленных исковых требований в сумме «***» рублей, а также сумма в размере «***» рублей за составление отчета по оценке ущерба.

Разрешая требованияФомук С.С.о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ст.ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав потребителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Судом установлено, что Ф.С.С. к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО не обращался. Требования о выплате страхового возмещения были сформулированы при обращении с иском в суд, при вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Ответчик о требованиях Ф.С.С. узнал в ходе рассмотрения дела. В дальнейшем страховая сумма находилась в споре.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ф.С.С. компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «***» рубля. Что касается требований Ф.С.С. о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере «***» рублей, суд считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано, так как суду не предоставлены документы об оплате указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на составление искового заявления, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере «***» рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А.А. сумму страхового возмещения в размере «***» рубля, расходы за составление отчета в размере «***» рублей, расходы на услуги представителя в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере «***» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «***» рубля, всего «***» рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Аверьянову П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Ф.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф. С.С. сумму страхового возмещения в размере «***» рублей, расходы за составление отчета в размере «***» рублей, расходы на услуги представителя в размере «***» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «***» рубля, всего «***» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.10.2015 года

Судья Родионова В.В.