Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26303/2012 от 28.11.2012

Судья:Аникеева Е.Д. дело № 33-26303/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Смышляевой О.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Малахова Дмитрия Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Малаховой Веры Анатольевны, Малахова Дмитрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Ильинское-Усово», Малахову Владимиру Сергеевичу, Химиной Вере Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истцом Цуканова О.В., Малахова В.С., Химиной В.С. и их представителя Тонкоева В.С.

УСТАНОВИЛА:

Малахова В.А., Малахов Д.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Ильинское-Усово», Малахову В.С., Химиной В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Малахов С.С. До 1993 года указанный дом входил в состав жилого фонда совхоза «Ильинское-Усово». ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Ильинское-Усово» и Малаховым С.С. был заключен договор купли-продажи дома, согласно которому Малахов С.С. купил его за 37898 рублей. На момент заключения сделки в доме проживали Малахов С.С., Малахова Г.М., Малахов Н.С., Малахова В.А. и несовершеннолетний на тот момент Малахов Д.Н. Граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, в домах, находящихся в собственности АОЗТ «Ильинское-Усово» и относящихся к государственному жилищному фонду, имели право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Договор был заключен без учета лиц, проживающих в доме лиц, что противоречит нормам Постановления Совета Министров РСФСР от 30.12.1988 №522 «О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда». На основании ст. 168 ГК РФ, просили признать сделку купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Малахова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Малахов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Малахова Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Химина В.С., Малахов В.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Химиной В.С., Малахова В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности обращения в суд с иском.

Представитель ЗАО «Ильинское-Усово» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малахов Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство Малахова Д.Н. об отложении слушания дела на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в 1993 году Малахов С.С. являлся работником совхоза «Ильинское-Усово» (затем АОЗТ «Ильинское-Усово») с 1951 года. В 1956 году Малахову С.С. в связи с трудовыми отношениями выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым С.С. и совхозом «Ильинское-Усово» был заключен договор купли-продажи жилого дома, который зарегистрирован в Красногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № и удостоверен нотариусом Ильиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором располагался дом, на момент заключения оспариваемого договора принадлежал на праве собственности Малахову С.С. на основании постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета от 30.10.1992 №378 и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проживающие в доме на момент заключения договора Малахов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Малахова Г.М. – ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он был заключен в нарушении действующего законодательства и без учета их прав на участие в получение жилого помещения в собственность. Следовательно, данная сделка является, по их мнению, ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 2. 3 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Малахов Д.Н. (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставший совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, является собственников 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Малахова Н.С.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Малахов Д.Н. принял наследство непосредственно после смерти наследодателя, т.е. в 2007 году.

Кроме того, Малахов Д.Н. и Малахова В.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Малахову С.С. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указывая на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились по вызову суда в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 115-187).

Таким образом, истцы в 2001 году знали о нарушении своего права и, обратившись повторно в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Малахова Д.Н. и Малаховой В.А. необходимо оставить без удовлетворения.

Довод истцов о том, что они не давали своего согласия на покупку указанного дома, в связи с чем его следует признать недействительным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи