Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1183/2015 ~ М-1122/2015 от 19.06.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, оставившая завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещала истцу и его сестре ФИО8, умершей в 2012 году. ФИО9, зная, что ФИО7 не отдает отчет своим действиям, и то, что истец находится в местах лишения свободы, оформил доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г Ростов-на-Дону, пер. Уральский, 76, принадлежавшие ФИО7 на праве собственности. ФИО9 переоформил указанное имущество на ФИО10, а в последующем на ФИО2. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены: ФИО1 был восстановлен срок на обращение в суд; признана недействительной доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО9, удостоверенная нотариусом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ,, по реестру №; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО10; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО2; стороны возвращены в первоначальное положение; признаны недействительными зарегистрированные права собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, в виде записей регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ; из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76; установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти его родной матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счете №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76, исключив ФИО2 из числа собственников на указанное имущество. Ответчики до настоящего времени не освободили, принадлежащее истцу имущество, продолжают проживать в нем и пользоваться имуществом, не пуская истца. Ответчики на требования истца освободить жилой дом отвечают отказом. На основании изложенного, истец просил суд выселить ФИО3, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 76; судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, письменное заявление просил приобщить к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, не возражала.

Ответчик в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: