Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2016 ~ М-2181/2016 от 30.05.2016

КОПИЯ

Дело №2-1435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Ивановой И.П., действующей на основании ордера №40 от 05.07.2016, ответчика Галактионова А.О., его представителя Ворошилина С.И., действующего на основании ордера №15 от 05.07.2016, представителя ответчика Кудряшова С.В. Гаранина А.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2016 (бланк серии 70АА0859472) сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лапшина Н.А. к Калинину С.В., Галактионову А.О., Кудряшову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лапшин Н.А., обратившись в суд с иском к Калинину С.В., Галактионову А.О., Кудряшову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (далее – ООО «Сибавтосервис») с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 2000000,00 руб., по 500000,00 руб. с каждого ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., по 10000,00 руб. с каждого ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Lada 219060 Granta с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Галактионова А.О.; собственником данного автомобиля являлся Калинин С.В., и автомобилем марки Honda Civic Ferio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Кудряшова С.В. В результате данного ДТП от полученных травм погибла его дочь ФИО1, <дата обезличена> года рождения. После случившегося ни один из ответчиков не интересовался ни судьбой погибшей, ни судьбой ее родственников, не выразил соболезнований, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Вместе с тем смерть дочери является для него невосполнимой утратой, чем ему причинен значительный моральный вред: он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в личных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, что отразилось на его здоровье.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Лапшин Н.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Участвуя ранее в судебном заседании суду пояснил, что его погибшая дочь на протяжении пяти лет проживала в <адрес обезличен> у его матери (бабушки ФИО1 по отцовской линии), в то время как сам он, будучи <данные изъяты>, жил и работал в г. Томске, где живет и работает по настоящее время. С матерью ФИО1 он разведен, дочь с ней не проживала. В период летних каникул приезжала в г. Томск, помогала ему, работая у него <данные изъяты>. По окончании школы ФИО1 поступила в <данные изъяты>, переехала в город и стала проживать в университетском общежитии. Несмотря на то, что совместно они не проживали, с дочерью он довольно часто созванивался, фактически содержал ее, а встречались они так часто, как ей того требовалось. ФИО1 долгое время была его единственным ребенком. О произошедшем с ней он узнал, будучи на работе; сразу же выехал в больницу, где ему пояснили, что она <данные изъяты>. Она лежала в отделении <данные изъяты>, куда никого, кроме медицинского персонала, не пускали. Он очень сильно переживал за состояние дочери. Но, несмотря на ее <данные изъяты>, мыслей о том, что она умрет, не было: он понимал, что ее ждет долгое лечение и реабилитационный период, планировал перевезти в другой город. Однако врачи сказали, что с такими травмами пациента лучше не перемещать. Последний раз он был в больнице в пятницу 31.07.2015, а уже в понедельник – <дата обезличена>, ФИО1 умерла. Хотя и прошел уже год после ее смерти, воспоминания о событиях того периода причиняют ему боль, его жизнь сломалась на «до» и «после», до сих пор не может прийти в себя. Кроме того, стал опасаться за здоровье своей матери, которая фактически вырастила ФИО1 и не может смириться с ее утратой. Свои страдания оценить в какую-либо сумму затруднился, пояснив, что смерть дочерь – невосполнимая его утрата, в этом вопросе полагался на своего представителя, вследствие чего был заявлен иск на 2000000,00 рублей. Не отрицал, что ответчик Галактионов А.О. приносил ему и родственникам погибшей извинения, предлагал материальную помощь, от которой он отказался, сославшись на судебное решение по его иску. Ему также известно, что ответчик Калинин и мать ответчика Галактионова переводили деньги матери ФИО1.

Представитель истца Иванова И.П. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду дополнила, что страдания родителя, потерявшего своего ребенка, нельзя измерить, оценить. Погибшая была долгое время единственным ребенком истца, воспитывалась его родителями, была очень послушной, отзывчивой и трудолюбивой; успешно окончила школу, параллельно училась в техникуме, где получила специальность <данные изъяты>, поступила в <данные изъяты>, имея намерения стать учителем истории и вернуться в родной <адрес обезличен>, где ее все любили и помнят до сих пор. Когда у истца появилась еще одна дочь, ФИО1, чтобы уменьшить расходы на ее содержание, устроилась на работу, хотя и полностью без поддержки отца обходиться не могла. У погибшей также сложились близкие, доверительные отношения с бабушкой и дедом. Сложно описать чувства отца, когда врачи сообщили ему о тех повреждениях, что претерпела его дочь: красивая, здоровая девушка была <данные изъяты>, возможно, стала <данные изъяты>, не способным к самостоятельному передвижению. При том, что истец понес расходы на похороны дочери, никакая денежная компенсация не сможет уменьшить или устранить боль его утраты. Полагала, что ответственность должен нести, в том числе, собственник автомобиля.

Ответчики Калинин С.В., Кудряшов С.В., ООО«Сибавтосервис», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Ответчик Галактионов А.О., его представитель Ворошилин С.И., не отрицая вины Галактионова А.О. в причинении смерти Лапшиной А.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена, в силу материального положения полагал разумным компенсировать моральный вред истцу в меньшем размере.

Кроме того, ответчик Галактионов А.О. суду пояснил, что осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «Сибавтосервис», с которым у него был заключен договор. Несмотря на то, что трудовые отношения с ООО «Сибавтосервис» надлежащим образом не оформлены, фактически оказывал услуги такси, поскольку принимал заказы на перевозку пассажиров от ООО «Сибавтосервис». Заявки поступали через мобильное приложение на сотовом телефоне, и он сам определял, с кем ему работать. При этом заказы поступали не только от физических лиц, но и от организаций. За каждый вызов он получал процент о стоимости поездки. Перед каждым выходом на рейс он проходил медицинский осмотр, а автомобиль, на котором он работал, осматривался механиком. В отсутствие каких-либо технических неисправностей транспортного средства и медицинских противопоказаний его выпускали на линию, оформляя путевой листок. В день ДТП на его мобильное устройство поступила заявка от ООО «Сибавтосервис», был вызов на ТЦ«Изумрудный город» - ул. Ленская, пассажиром была погибшая ФИО1 указанная перевозка осуществлялась в рамках договора, заключенного между ООО «Сибавтосервис» и <данные изъяты>, где и работала потерпевшая. После ее смерти он выражал соболезнования ее родственникам, пытаясь загладить вину, перечислял матери погибшей денежные средства.

Изложенное также подтвердил и представитель Галактионова А.О. ВорошилинС.И., дополнительно пояснив, что автомобиль – участник ДТП, в котором ехала погибшая, действительно, на праве собственности принадлежал ответчику Калинину С.В., однако последний, будучи <данные изъяты>, передал его по договору аренды данному предприятию. ООО «Сибавтосервис» имело лицензию на осуществление пассажирских перевозок, в рамках которой действовал Галактионов А.О., фактически выполняя трудовую функцию. Заключая с различными организациями договоры об оказании услуг перевозчика, ООО «Сибавтосервис» выдавало путевые листы своим водителям, которые перед выходом на линию проходили предрейсовый медицинский контроль, технический осмотр транспортного средства. В связи с чем полагал, что между Галактионовым А.О. и ООО «Сибавтосервис» сложились трудовые отношения, при том, что самостоятельной лицензии на услуги перевозчика ответчик не имел, и, руководствуясь нормативными положениями ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что ответственность в данном случае должно нести именно ООО «Сибавтосервис».

Представитель ответчика Калинина С.В. - Запорожцев Н.Н. иск не признал, суду пояснив, что автомобиль, в котором в результате ДТП погибла дочь истца, принадлежит ответчику на праве собственности, однако передан по договору аренды в ООО«Сибавтосервис», <данные изъяты> которого является Калинин С.В. ООО«Сибавтосервис» лицензировано на осуществление пассажирских перевозок, а поскольку у общества собственного штата работником не имеется, то к осуществлению перевозок был привлечен Галактионов А.О., которому выдавался путевой лист, на основании которого он проходил предрейсовый медицинский контроль, осмотр транспортного средства механиком. Полагал, что автомобиль передан Галактионову на законных основаниях. Учитывая, что Галактионовым не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления перевозки Лапшиной по заданию ООО «Сибавтосервис», принимая во внимание, что вред погибшей причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, управление которыми осуществляли соответственно Галактионов и Кудряшов, то именно они в силу закона несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный вред вне зависимости от вины. Калинин С.В. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, а наличие договорных отношений между работодателем ФИО1 ООО «Фуд проект» и ООО «Сибавтосервис» на перевозку пассажиров не является безусловным основанием для возложения ответственности на организацию за причиненный вред.

Представитель ответчика Кудряшова С.В. Гаранин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснив, что Кудряшов С.В. не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с ДТП, имевшим место 22.07.2015. Виновником ДТП является Галактионов А.О., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Анализ и системное толкование норм главы 59 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора ДумлерЮ.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела №1-28/2016 по обвинению Галактионова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № 1-28/2016 усматривается, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 приходилась дочерью Лапшина Н.А., что подтверждается отметкой УФМС России по Томской области в разделе «дети» общегражданского паспорта Лапшина Н.А. серии <номер обезличен> (л.д. 71-74 тома 1 уголовного дела №1-28/2016).

<дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена>, умерла, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области (бланк серии <номер обезличен>).

Помимо названного свидетельства факт смерти ФИО1 подтвержден посмертным эпикризом, согласно которому пострадавшая ФИО1, <данные изъяты>, поступила в Больницу Скорой медицинской помощи <дата обезличена> в 23 часа 09 минут в состоянии <данные изъяты>. Из анамнеза выяснено: травма автодорожная за 40 минут до поступления, находилась в качестве пассажира на переднем сидении, не пристегнута ремнем безопасности, водитель не справился с управлением, врезался в столб. Доставлена реанимационной бригадой. <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что на основании постановления следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 17.08.2015 Лапшин Н.А. признан потерпевшим.

Из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2016, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.05.2016, следует, что Галактионов А.О. 22 июля 2015 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 41 минуты, управляя технически исправным легковым автомобилем Lada 219060 Granta государственным регистрационным знаком <номер обезличен> такси ООО«Сибавтосервис» (такси «Легенда»), выполняя заказ на осуществление перевозки пассажиров, вместе с пассажиркой ФИО1, находящейся в салоне на заднем сиденье посередине, следовал в г. Томске по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в направлении ул. Смирнова и приближался к регулируемому перекрестку с пер. Светлый, где намеревался осуществить маневр поворота налево. При этом, в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира заднего сиденья, не пристегнутого ремнем безопасности.

В пути следования, двигаясь по третьему ряду полосы своего направления движения, выехал на пересечение с пер. Светлый под разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, где с включенным указателем левого поворота, который согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ, не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, остановился перед стоящими во встречном ему направлении автомобилями, осуществляющими маневр поворот налево со встречного направления и ограничивающими ему впереди обзор проезжей части пр. Мира. Остановившись на перекрестке и пропустив движущийся по пр. Мира во встречном ему направлении основной поток транспорта, намереваясь начать движение с места остановки с маневром поворота налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, перед началом движения и осуществлением маневра поворота налево не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а неправильно оценив дорожную обстановку, тронулся с места остановки и с набором скорости приступил к осуществлению маневра поворота налево. При этом, имея реальную возможность видеть, что по пр. Мира со стороны ул. Смирнова, то есть во встречном ему направлении, к перекрестку приближается автомобиль Honda Civic Ferio, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не устут1ил дорогу транспортному средству - автомобилю Honda Civic Ferio, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на регулируемом перекрестке с пер. Светлым на полосу встречного движения, где в 2,9 м от левого по ходу своего движения края проезжей части пр. Мира и в 0,9 м от оси, перпендикулярной проезжей части, до дальнего по ходу своего движения угла дома №56 по пр. Мира в г. Томске, правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Honda Civic Ferio государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, под управлением Кудряшова С.В., который двигался то пр. Мира прямо со стороны ул.Смирнова в направлении ул. Интернационалистов, то есть во встречном ему направлении, на разрешающий движение, зеленый сигнал светофора. В результате столкновения, автомобиль Lada 219060 Granta откинуло на левую по ходу его движения обочину, отчего пассажирка заднего сиденья вылетела из салопа автомобиля, а автомобиль правой передней боковой частью совершил наезд на бетонное снование светофорного объекта.

В результате нарушения водителем Галактионовым А.О. ПДД РФ и произошедшего столкновения, которое повлекло выпадение из салона автомобиля Lada 219060 Granta пассажирки ФИО1. последней по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и повлекли за собой смерть ФИО1, которая наступила <дата обезличена> в 22 часа 05 минут в <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда Галактионов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.05.2016 назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно, а также запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Таким образом, вина Галактионова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 267 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом при рассмотрении уголовного дела также установлено и никем не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между столкновением по вине Галактионова А.О. источников повышенной опасности – автомобилей Lada 219060 Granta с г/н <номер обезличен> и Honda Civic Ferio с г/н <номер обезличен>, - и смертью ФИО1 Следовательно, ответственность за причинение вреда истцу в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести их владельцы.

При этом доводы стороны ответчика Кудряшова С.В. об отсутствии его вины в ДТП, а соответственно невозможности возложения на него ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (погибшей ФИО1) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, судом установлено, что владельцем транспортного средства Honda Civic Ferio с г/н <номер обезличен> на момент ДТП являлся Кудряшов С.В., что следует из справки о ДТП от 22.07.2015 и никем не оспаривалось.

Что касается владельца автомобиля марки Lada 219060 Granta с г/н <номер обезличен>, то суд полагает, что законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Сибавтосервис», при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> подтверждается, что собственником автомобиля марки Lada 219060 Granta с г/н <номер обезличен> на момент ДТП являлся Калинин С.В.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела договору аренды транспортного средства от 05.03.2013 указанный выше автомобиль Калинин С.В. предоставил во временное владение и пользование за плату ООО «Сибавтосервис» (п. 1.1. договора), директором которого он является, что подтверждается решением единственного участника Общества от 11.09.2006.

Срок действия договора – до 25.03.2018 (п. 1.4 договора). Как предусмотрено п. 1.3 договора аренды от 05.03.2013, автомобиль предоставляется для выполнения работ по перевозке пассажиров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика Калинина С.В. ссылалась на наличие договора субаренды транспортного средства, заключенного 25.05.2015 с Галактионовым А.О.

Согласно п. 1.1. договора субаренды транспортного средства, заключенного 25.05.2015 между ООО «Сибавтосервис» и Галактионовым А.О., последнему как субарендатору во временное пользование за плату предоставлено транспортное средство Lada 219060 Granta с <номер обезличен>. Договор заключен на неопределенный срок, не превышающий срока действия договора аренды между арендодателем (ООО «Сибавтосервис») и собственником транспортного средства (Калининым С.В.). Арендная плата составляет 500,00 рублей в день, которая уплачивается ежедневно субарендатором в кассу наличными денежными средствами (п.п. 1.3, 1.4. договора субаренды).

Кроме того, 25.03.2015 между ООО «Сибавтосервис» и Галактионовым А.О. заключен договор оказания информационных услуг, по условиям которого ООО «Сибавтосервис», выступая оператором, используя свой технический потенциал, обязался оказать перевозчику (Галактионову А.О.) информационные услуги по наличию заявок на транспортные перевозки, а перевозчик обязался выполнять транспортные перевозки и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Вместе с тем, суд считает установленным, что Галактионов А.О. не использовал транспортное средство Lada 219060 Granta с г/н <номер обезличен> на основании указанных выше договоров в личных целях, а фактически состоял в трудовых отношениях с ООО«Сибавтосервис» и фактически был допущен к управлению транспортным средством в должности водителя такси, осуществляя перевозку пассажиров по поручению ответчика ООО «Сибавтосервис».

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Исходя из представленных суду доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, эксплуатация транспортного средства осуществлялась именно ООО «Сибавтосервис» для реализации основной цели деятельности общества.

Так, из пункта 3.1 Устава ООО «Сибавтосервис» следует, что основной целью деятельности Общества является получение прибыли. При этом для достижения своей уставной цели Общество в установленном Законом порядке вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом.

Согласно п. 2.4. Устава Общества, отдельными видами деятельности Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ООО «Сибавтосервис» лицензировано на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Томской области, что подтверждается разрешением <номер обезличен>), выданным Комитетом по лицензированию Томской области на срок с <дата обезличена>.

Из пояснений ответчика Галактионова А.О., данных в ходе настоящего судебного разбирательства, а также его показаний, данных в ходе уголовного судопроизводства, следует, что на указанном выше автомобиле он выполнял свою работу по перевозке людей по заявкам от ООО «Сибавтосервис»; автомобиль использовал исключительно для работы; заявки на перевозку ему поступали на мобильное приложение от диспетчера ООО«Сибавтосервис»; при выходе на рейс он проходил медицинский осмотр, технический осмотр транспортного средства, ему выписывался путевой лист.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика Калинина С.В., подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от 22.07.2015 (фото №4), представленным в материалы дела путевым листом легкового автомобиля такси №2103 сроком действия с 22 по 23.07.2015, где указано наименование предприятия – перевозчика – ООО «Сибавтосервис», данные водителя – ГалактионовА.О., марка и государственный регистрационный знак автомобиля Lada 219060 Granta - <номер обезличен>; имеются отметки о прохождении медицинского осмотра и технического контроля; указана дата выхода в рейс – 22.07.2015 в 08 часов 20 минут.

Более того, в ходе допросов по уголовному делу Галактионов А.О. утверждал, что от 25.03.2015 работает <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Калинин С.В., который при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП давал характеристику последнему.

В названной характеристике Калинин С.В. указал, что Галактионов А.О. в ООО«Сибавтосервис» в подразделении такси «Легенда» на основании договора диспетчерских услуг от 25.03.2015 осуществлял перевозку пассажиров легковым транспортом. За время работы в ООО «Сибавтосервис» показал себя ответственным, добросовестным работником. Инициативен, для усовершенствования организации работы такси обоснованные и целесообразные мероприятия, в реализации которых принимал активное участие. Общительный, среди водительского состава пользуется авторитетом, не раз выезжал в ночное время, а также за город на помощь коллегам, которым требовалась техническая помощь. К взятому в аренду автомобилю и имуществу относится бережно, содержит в технически исправном состоянии и чистоте. Уравновешен, сдержан, объективную критику в свой адрес воспринимает адекватно. За время работы в ООО «Сибавтосервис» Галактионов А.О. нарушений трудовой дисциплины не нарушал.

Помимо изложенного, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу Калинин С.В. показал, что является <данные изъяты>. Он же является собственником автомобиля Lada 219060 Granta с <номер обезличен>, который был приобретен им как физическим лицом в <дата обезличена> на кредитные средства. Сразу после приобретения автомобиль был передан по договору аренды в ООО «Сибавтосервис», на него была оформлена лицензия на перевозку пассажиров. В 2015 году данный автомобиль был передан Галактионову в субаренду, и с ним был заключен договор оказания информационных услуг (услуги диспетчера). У такси «Легенда» был договор на перевозку с ООО «Фудпроект», работником которого и была погибшая ФИО1 О произошедшем ДТП он узнал от Галактионова, который сразу сообщил ему об этом по телефону. После смерти ФИО1 он, как представитель ООО «Сибавтосервис» перечислял на банковскую карту ее матери 25000,00 руб. (лист 5 приговора Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2016).

Тем самым суд принимает во внимание показания ответчика Галактионова А.О., считая их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дел, никакими доказательствами со стороны ответчика Калинина С.В., ответчика ООО «Сибавтосервис» не опровергаются.

Более того, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что переданный в субаренду автомобиль был предоставлен Галактионову А.О. именно для личного использования, а также получения от последнего в кассу ООО «Сибавтосервис» арендной платы за пользование транспортным средством, платы за предоставление информационных услуг суду не представлено, тогда как в соответствии с п. 2.13 Устава Общество обязано в установленном законом порядке вести бухгалтерскую и статистическую отчетность, в связи с чем не лишено было возможности представить суду названные доказательства. Однако своим правом и обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не воспользовалось.

Таким образом, суд считает установленным, что Галактионов А.О. на момент ДТП действовал по заданию ООО «Сибавтосервис» и от его имени и не являлся законным владельцем транспортного средства Lada 219060 Granta с г/н <номер обезличен>, а выполнял на нем свои трудовые обязанности. При этом суд учитывает, что управление автомобилем осуществлялось на основании путевого листа, а техническое обслуживание автомобиля осуществлялось работодателем. Тем самым сам по себе факт заключения с Галактионовым А.О. договора субаренды транспортного средства не опровергает выводов суда о наличии фактически сложившихся трудовых отношений между ООО «Сибавтосервис» и Галактионовым.

Вторым надлежащим солидарным ответчиком на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ является Кудряшов С.В.

При таких данных суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Сибавтосервис», которое и должно нести ответственность за причинение вреда истцу как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст. 1079 ГК МРФ, а также на основании ст. 1068 ГК РФ за действия своего водителя Галактионова А.О.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., Лапшин Н.А. ссылается на то, что испытал нравственные страдания ввиду смерти близкого ему человека – родной дочери.

Такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с положениями ГК РФ и другими законами (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГКРФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 своего постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, состоящей с истцом в фактических брачных отношениях, следует, что с Лапшиным Н.А. она знакома с <дата обезличена>, а с <дата обезличена> проживает с ним совместно, в <дата обезличена> у них родилась совместная дочь. Хорошо знала его старшую дочь от первого брака ФИО1, которая часто к ним приезжала, оставалась ночевать. Отец оказывал ей материальную и моральную поддержку. Когда ФИО1 окончила 11 классов и переехала в г. Томск, поступив в <данные изъяты>, отец снимал ей жилье. С дочерью Лапшин Н.А. общался довольно часто, так как работал <данные изъяты> неделю через неделю в г. Томске; ФИО1 часто помогала ему по работе, работая у него <данные изъяты>. ФИО1 с отцом и бабушкой по отцовской линии была довольно близка, делилась переживаниями, планами на жизнь. Когда произошло ДТП, ФИО7 ей позвонил, был взволнован, плакал, из-за сильных переживаний не мог уснуть. Все разговоры только и были о дочери, он часто корил себя за то, что ничем помочь ей не может, а когда она умерла, у него случалась истерика. После чего его беспокоили бессонница, головные боли, Общее его состояние было плохим, настроение подавленным. К врачам он не обращался. На 40 день после смерти ФИО1 в поселок, где она похоронена, приезжал Галактионов с матерью, просил у истца прощения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что умершая приходилась ей внучкой, она почти <данные изъяты> была единственной дочерью ФИО7 (истца), он жил и работал только ради нее. Несмотря на то, что ФИО1 жила в <адрес обезличен>, с Лапшиным Н.А. общалась часто, все каникулы проводила у отца, который жил в г. Томске. Его переживания описать нельзя: сразу после похорон ФИО1 долго лежал с ее фотографией, плакал. После того, как дочери не стало, он замкнулся, поседел практически на 70%. До сих пор не верит в ее смерть.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены Лапшиным Н.А. в связи с тем, что ему лично причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью его дочери, наступившей в результате полученных ею в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что истец бесспорно перенес нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой родного человека – дочери, которую он (Лапшин Н.А.) до настоящего времени тяжело переживает, что не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ пунктом п. 8 своего постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ЛапшинуН.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, выразившихся в причинении смерти близкому человеку – дочери, что негативно повлияло на душевное состояние истца, который был угнетен и расстроен произошедшим, потерял сон.

При этом судом учтены близость родственных отношений, несмотря на удаленность проживания, требования разумности и справедливости, положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также и то, что ответчик Кудряшов С.В. является трудоспособным гражданином и в силу своего возраста может заработать денежные средства, исключительных обстоятельств, по которым он не может исполнить эти обязательства перед истцом, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кудряшова С.В., ООО «Сибавтосервис» солидарно в пользу Лапшина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Учитывая, что Калинин С.В., <данные изъяты>, в силу п. 2.6 Устава Общества не отвечает по его обязательствам, а также и то обстоятельство, что фактическим владельцем транспортного средства в момент ДТП было именно ООО «Сибавтосервис», то надлежащим ответчиком по настоящему делу он (Калинин) не является, а потому в удовлетворении требований к нему надлежит отказать. По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Галактионову А.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., истцом не представлено каких-либо документов, в том числе первичных бухгалтерских документов (договоров на оказание юридических услуг, квитанций к приходным кассовых ордерам, расписок и т.д.), подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в указанном или в каком-либо ином размере при рассмотрении настоящего дела. При том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> заключен Лапшиным Н.А. с ООО «Юридическое агентство «Закон и порядок» в лице директора ФИО4, а как пояснила в судебном заседании представитель истца Иванова И.П., действующая на основании ордера №40 от 05.07.2016, какого-либо отношения к данному юридическому лицу она не имеет,.

При таких данных, в отсутствие доказательств несения расходов в искомой сумме в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лапшина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» солидарно в пользу Лапшина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Калинину С.В., Галактионову А.О. отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко