Решение по делу № 2-727/2016 ~ М-583/2016 от 10.03.2016

Дело №2-727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                       11 мая 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацукевича С. Ю. к Калиновскому А. В., Калиновской Ж. А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сацукевич С.Ю. в лице представителя по доверенности Бывшева Н.В. обратился в суд с иском к Калиновскому А.В., Калиновской Ж.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ответчиками заключен договор займа №, по которому он передал в заем денежные средства в размере <> на потребительские нужды под 7% в месяц, а те обязались возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты, а в случае нарушения условий договора - также уплатить неустойку. В подтверждение передачи денег составлена расписка. В обеспечения займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДАТА. ДАТА заемщики вернули сумму в размере <>. Остальную сумму не вернули, истец обратился в суд. Решением от ДАТА исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков сумму займа <>, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА - <>, всего взыскал <>, обращено взыскание не заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени никаких денежных средств от ответчиков не поступало. В связи с этим просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, неустойку согласно п. 4.2 договора займа за период с ДАТА по ДАТА в размере <>.

Впоследствии истец дважды увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <>.

Истец Сацукевич С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бывшеву Н.В., который в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Калиновский А.В., Калиновская Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Как установлено решением Саяногорского городского суда от ДАТА и следует из материалов дела, ДАТА между Сацукевичем С.Ю. (займодавец) и Калиновским А.В., Калиновской Ж.А. (заёмщики) заключен договор займа №, по которому займодавец передал заёмщикам денежную сумму в размере <> на потребительские нужды под 7% в месяц, а те обязались возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Факт передачи денег подтверждён распиской заёмщиков. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заёмщики передали в залог принадлежащую им на праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от ДАТА.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Сацукевича С.Ю. к Калиновскому А.В., Калиновской Ж.А. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма займа по вышеприведённому договору - <>, проценты за пользование займом (за период с ДАТА по ДАТА) - <>, всего взыскано <>; обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, а также неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <>.

Учитывая, что вытекающее из договора займа правоотношение не прекращено, договор не расторгнут и продолжает действовать, а требования истца охватывают иной период времени, чем тот, в пределах которого принято вышеприведённое судебное решение, суд на основании ст. 309-310, 807-810, глав 23-24 ГК РФ находит данные требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Доказательств погашения и отсутствия задолженности либо наличия её в меньшем размере ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из условий договора займа № от ДАТА размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДАТА по ДАТА (199 дней) процентов составляет <>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию проценты в размере <>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа и процентов в размере <>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер подлежащего взысканию долга по процентам, длительность неисполнения должниками (ответчиками) обязательства по их уплате, их имущественное положение как физических лиц, размер действовавшей в рассматриваемый период времени учётной ставки рефинансирования, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств до <>.

Исходя из существа обязательства, указанные суммы процентов и неустойки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается чеками-ордерами от ДАТА, ДАТА и ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленной истцом неустойки (пени) уменьшен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сацукевича С. Ю. к Калиновскому А. В., Калиновской Ж. А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калиновского А. В., Калиновской Ж. А. в пользу Сацукевича С. Ю. проценты за пользование займом в размере 101 967 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей, а всего взыскать 124 979 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.