Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2018 ~ М-1024/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

21 декабря 2018 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайдину <данные изъяты>, Брусенцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком (Гайдин <данные изъяты>), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты> под залог транспортного средства — <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

28.01.2018 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2018 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2017 года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 18.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 137 900 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018 года составляет 522 965.86 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 294 070.04 рублей; задолженность по уплате процентов – 30 778.65 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 135 353.09 рубля; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 62 764.08 рубля.

Просит взыскать с ответчика Гайдина М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 294 070.04 рублей; задолженность по уплате процентов — 30 778.65 рублей; задолженность по уплате неустоек - 198 117.17 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 522 965.86 рублей.

Взыскать с ответчика Гайдина М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 430.00 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 8 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гайдин М.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения делаю

Привлеченный к участию в качестве соответчика определением суда от 04.12.2018 года Брусенцова Ю.В. – собственник транспортного средства, в судебном заседании пояснила, что приобрела у Гайдина М.В. транспортное средство, перед совершением сделки транспортное средство было проверено посредством сервиса, предоставляемого на сайте ГИБДД. Под арестом не значилось, после чего, оно было приобретено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 339.1 ГК РФ гласит, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.3 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Гайдиным М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты> под залог транспортного средства — <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

28.01.2018 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2018 года. После этого сумма кредита составила <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету. В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиков ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.2.1.7 общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется: не сдавать предмет залога в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории РФ в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

Гайдин М.В. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате у него перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствует письменный расчет, который проверен судом и не вызывает сомнений. 18.06.2017 г. ему было направлено требование об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет - 294 070.04 рублей; задолженность по уплате процентов — 30 778.65 рублей; задолженность по уплате неустоек - 198 117.17 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 522 965.86 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенных требованиям, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 294 070,04 рублей; задолженность по уплате процентов – 30 778,65 рублей, поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имеет место нарушение сроков возврата кредита, с процентами за пользование кредитом ответчик был ознакомлен в момент подписания договора кредитования, оснований для снижения договорных процентов, судом не усмотрено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 198 117,17 рубля, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки составляющей согласно расчету представителя истца в сумме 198 117,17 рублей и размер основного долга в сумме 294 070,04 рублей, размер просроченных процентов – 30 778,65 рублей, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения задолженности по уплате неустойки в размере до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гайдин М.В. произвел отчуждение транспортного средства 02.09.2018 года, продал по договору купли-продажи автомашину Брусенцовой Ю.В. за 100 000 рублей. Привлеченная в качестве соответчика Брусенцова Ю.В. пояснила, что указанную автомашину приобрела добросовестно, о том, что она является предметом залога, не знала.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик Брусенцова Ю.В. поясняла, что проверяла транспортное средство перед приобретением, суд не считает Брусенцову Ю.В. добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство зарегистрировано в реестре с 28.01.2016 г. номер уведомления о возникновении залога № залогодателем указан Гайдин М.В., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

    При таких обстоятельствах, требования истца относительно обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 0210.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдина <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 384 848,69 рублей (по основному долгу - 294 070,04 рублей; задолженность по уплате процентов - 30 778,65 рублей; задолженность по уплате неустоек - 60 000,00 рублей).

Взыскать с Гайдина <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 048,49 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.12.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>