Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 (1-385/2019;) от 29.11.2019

Дело №1-64/2020

УИД 52RS0013-01-2019-002501-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 января 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора З., А.,

подсудимой Д.В.,

защиты в лице адвоката М., представившей удостоверение №х, ордер №х,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса в особом порядке уголовное дело по обвинению

Д.В., ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Д.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В ххх года Д.В. при неизвестных обстоятельствах были утеряны документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис. С целью избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание гражданина РФ без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), Д.В. решила совершить заведомо ложный донос о совершении преступления неизвестным ей лицом - открытом хищении принадлежащего ей рюкзака с вышеуказанными документами на ее имя, достоверно зная, что в отношении нее не совершалось никакого преступления.

В целях реализации своего преступного умысла ххх около х часов Д.В., находясь в кабинете №47 Отдела МВД России по г. Выкса по адресу: Нижегородская область, г. хххх, действуя умышленно, зная, что в отношении нее не совершалось никакого преступления, собственноручно написала заявление о том, что неизвестное ей лицо совершило открытое хищение принадлежащего ей рюкзака, в котором находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис ххх около 20 часов, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 325 УК РФ, при этом Д.В. была предупреждена начальником отделения следственного отдела ОМВД России по г. Выкса Е.Е., находящейся в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем Д.В. собственноручно расписалась в своем заявлении.

Заявление Д.В. ххх года в х часов х минут зарегистрировано за №х в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Выкса, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д.6.

Должностными лицами Отдела МВД России по г. Выкса заявление Д.В. проверено в порядке ст. 144 УПК РФ и установлено, что неустановленное лицо не совершало открытое хищение рюкзака с документами Д.В., заявление она написала с целью избежания административной ответственности.

ххх заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по г.Выкса И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате умышленных и противоправных действий Д.В. было нарушено нормальное функционирование ОМВД России по г. Выкса, должностные лица которого затратили силы и средства на проверку ложного заявления о преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Д.В. заявила ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимая Д.В. подтвердила в судебном заседании в присутствии адвокатаМ., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимой защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая Д.В. согласна с предъявленным ей обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор ею может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Д.В., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимой Д.В. установленной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимой, суд учитывает следующее.

Д.В. совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимая Д.В. участковым уполномоченным характеризуется лицом, проживающей с родителями, жалоб от соседей на нее не поступало.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Д.В. под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимой и её чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Д.В., то, что она ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание Д.В. в виде штрафа. Установленные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимая имеет молодой возраст, трудоспособна, иждивенцев нет. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, вида назначаемого наказания, меру пресечения Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденной Д.В. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хххххххххххххх

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной Д.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - А.