Решение от 22.05.2015 по делу № 12-141/2015 от 07.04.2015

                                                                                                                                №12-141/15

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                                          22 мая 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу ООО «Финтраст», ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, юридический адрес: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 12.11.2014г. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, и на решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2014г. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финтраст», согласно которому последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ООО «Финтраст», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22км/ч, двигаясь со скоростью 82км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ООО «Финтраст» вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы ООО «Финтраст» заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 08.01.2015г. было вынесено решение, в соответствии с которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Финтраст» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 12.11.2014г. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.01.2015г. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Финтраст» состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «Финтраст» указал, что основным видом деятельности ООО «Финтраст» является аренда легкового транспорта. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «Финтраст» должно быть освобождено от административной ответственности. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не указано доводов в обоснование принятия соответствующего решения, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в законном владении и пользовании другого лица были подтверждены приобщенными к жалобе документами, однако должностным лицом были проигнорированы.

Законный представитель ООО «Финтраст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы ООО «Финтраст» в отсутствие его законного представителя.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Финтраст» и представленные материалы, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ООО «Финтраст» подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - превышения установленной скорости движения транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на величину более 20, но не более 40 километров в час, на 6км 810м автодороги <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ООО «Финтраст» суду не были представлены в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Финтраст», находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду не были представлены объяснения лица, находившегося за рулем вышеуказанного автомобиля в момент фиксации правонарушения, копии страхового полиса ОСАГО, уставные документы ООО «<данные изъяты>» с указанием реквизитов.

Кроме того, согласно предмету договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется представить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. При этом доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные документы, которые не были представлены суду.

Также ООО «Финтраст» не инициирован допрос генерального директора ООО «<данные изъяты>» по заявленным обстоятельствам.

При этом договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления ООО «Финтраст» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не достаточны для освобождения ООО «Финтраст» от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

При рассмотрении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 жалобы ООО «Финтраст» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 12.11.2014г. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, генеральный директор ООО «Финтраст» ФИО3 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в указанное время на рассмотрение жалобы не прибыли и не ходатайствовали об отложении рассмотрения данной жалобы, не представили в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, ООО «Финтраст» не выполнил свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе.

Суд считает, что ст.инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, признавая ООО «Финтраст» виновным в совершении административного правонарушения, а также заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, при рассмотрении жалобы ООО «Финтраст» на постановление по делу об административном правонарушении, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанных должностных лиц основаны на материалах дела. В связи с чем инспектор ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Финтраст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Финтраст».

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, вышеуказанными должностными лицами не допущено.

Наказание ООО «Финтраст» было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые ООО «Финтраст» постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 12.11.2014░. ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 08.01.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░