Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-49/2020

13MS0043-01-2019-003704-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

заявителя (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»,

заинтересованного лица (должника) – Гвоздева Н. С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гвоздева Н. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года о возвращении Гвоздеву Н. С. возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Гвоздева Н. С. задолженности по договору займа,

установил:

06 ноября 2019 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гвоздева Н. С. задолженности по договору займа.

11 ноября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ.

27 января 2020 года ответчик Гвоздев Н.С. представил мировому судье возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении срока для их подачи, указав, что 11 сентября 2019 года он был признан банкротом.

24 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

11 февраля 2020 года Гвоздев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на указанное определение и просил отменить определение судьи от 24 января 2020 года, принять новое определение, которым отменить судебный приказ от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью пятой статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба Гвоздева Н. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года о возвращении Гвоздеву Н. С. возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Гвоздева Н. С. задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения исполняющего обязанности мирового судьи от 24 января 2020 года, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

частную жалобу Гвоздева Н. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года о возвращении Гвоздеву Н. С. возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Гвоздева Н. С. задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина