Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32182/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14133/2018 по иску ООО «Елена» к Коноваловой Л. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере ….. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ….. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что …. года между Коноваловой Л.В. и ООО «Елена» был заключен договор купли-продажи ПА № ….., по которому истцом продан ответчику автомобиль марки …., идентификационный номер …., ….. года выпуска, за ….. руб. Истец осуществлял продажу автомобиля на основании договора комиссии. Покупатель Коновалова Л.В. денежные средства за купленный автомобиль не выплатила ни истцу как продавцу, ни хозяину автомобиля. Решением Басманного районного суда г. Москвы от …..года с истца ООО «Елена» в пользу хозяина автомобиля Громовой Н.В. взыскана денежные средства за указанный автомобиль в размере .….руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере …… руб. Таким образом, Коновалова Л.В. не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Елена» Калянин М.Б. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивал.

Ответчик Коновалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Леонова В.Е., который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что денежные средства за автомобиль были уплачены Громовой Н.В. в полном размере, ответчик не согласна с расчетом процентов, полагая, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, выразившегося в том, что ответчик не была привлечена к участию в деле по иску Громовой Н.В. к ООО «Елена», не знала о задолженности, а также в намеренном затягивании истцом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Громова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ….. года между Громовой Н.В. и ООО «Елена» был заключен договор комиссии серия ПА № …, в соответствии с которым Комиссионер ООО «Елена» обязуется по поручению Продавца Громовой Н.В. оформить договор купли-продажи на принадлежащее Продавцу транспортное средство марки ….., идентификационный номер ….., … года выпуска, по цене …… руб.

…. года между ООО «Елена» и Коноваловой Л.В. был заключен договор купли-продажи серия ПА № …. (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым транспортное средство марки …., идентификационный номер ……, … года выпуска, продано Коноваловой Л.В. по цене …. руб.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора купли-продажи Покупатель Коновалова Л.В. обязана оплатить стоимость ТС собственнику ТС.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Покупатель принял указанное транспортное средство и полностью оплатил его стоимость собственнику (Продавцу).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года с ООО «Елена» в пользу Громовой Н.В. взысканы денежные средства в размере ….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб.

Исковые требования Громовой Н.В. были обусловлены тем, что ответчик ООО «Елена» продал транспортное средство Громовой Н.А. марки ….., идентификационный номер ….., … года выпуска, по договору комиссии ПА № ……. от ….. года, однако денежные средства Громовой Н.А. за продажу транспортного средства не передал.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что денежные средства за проданный автомобиль марки ….., идентификационный номер ….., …. года выпуска, в размере …. руб. истцу переданы Покупателем не были и, как установлено в ходе рассмотрения иска Громовой Н.В. в Басманном районном суде г. Москвы, не были выплачены собственнику автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере …… руб. были уплачены Коноваловой Л.В. продавцу (собственнику) Громовой Н.В. опровергаются решением Басманного районного суда г. Москвы, в котором установлено, что оплата автомобиля Коноваловой Н.В. в пользу Громовой Н.В. осуществлена не была, что послужило основанием для обращения Громовой Н.В. в суд с исковым заявлением.

Указанное решение Басманного районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а являются обязательными для суда.

Таким образом, судом установлено, что Коноваловой Л.В. денежные средства за автомобиль марки …., идентификационный номер ….., …. года выпуска, в размере …… руб. не были выплачены ни истцу, ни собственнику автомобиля. Обратного ответчиком не доказано, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что ответчик не был привлечен к участию в деле в Басманном районном суде г. Москвы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное производство в Басманном районном суде г. Москвы было инициировано Громовой Н.В., а не ООО «Елена». Тот факт, что ООО «Елена» не предъявляло ранее претензий к ответчику, и ответчик узнала о задолженности только из искового заявления, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо надлежащих доказательств оплаты за автомобиль, как то: чеков, расписок, квитанций, либо других платежных документов, подтверждающих совершение платежа в размере …… руб. в пользу Громовой Н.В. либо ООО «Елена» по договорам комиссии и купли-продажи.

Между тем, с истца ООО «Елена» в пользу Громовой Н.В. были взысканы денежные средства за автомобиль, приобретенный Коноваловой Л.В., в размере ….. руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ……. руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере …..руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым за период с …. года по …..года, то есть за …. дней, проценты составляют сумму ……. руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен неверно.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ….. года по …..года составляют сумму ….. руб.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …… руб.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Л. В. в пользу ООО «Елена» денежные средства в размере ….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Елена» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ……. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья                К.А. Подопригора

1