Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2012 ~ М-221/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петиной Г.Н. к Рыбакову С.Н., Рыбаковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и включении в число наследников

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о включении в число наследников, восстановлении срока принятия наследства и после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований изложила доводы в исковом заявлении, из которых следует, что при жизни отец завещал свое имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащим. и в чем оно не заключалось сыну Рыбакову С.Н. Она и жена отца Рыбакова Е.В. являются наследниками на обязательную долю.

Наследственное имущество отца составляет, часть жилого дома по <адрес>, 1/2 доли квартиры <адрес>, денежные вклады в Сбербанке и иных коммерческих банках гор. Самары.

После смерти отца в течении 6 месяцев, все обратились к нотариусу с тем, чтобы подать заявление о вступлении в права наследования. У Рыбакова С.Н. и Рыбаковой Е.В.. нотариус заявления приняла, а ей было отказано, так как она трижды выходила замуж, меняла фамилию, документов подтверждающих смену фамилии не представила. Вместе с тем другие наследники подтвердили, что она является родной дочерью умершего, о чем имеется отметка в их заявлениях.

Поскольку она проживает в <адрес> возникли трудности со сбором документов. Первый раз она выходила замуж за ФИО4 в ноябре 1972 года в <адрес>, а в 1974 году 10 июля брак расторгала в <адрес>. Фамилию Рыбаковой поменяла на ФИО6. Подтверждения регистрации брака у неё нет, но есть свидетельство о расторжении брака. 24 октября она вышла замуж за ФИО5 в <адрес>, сменила фамилию ФИО6 на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгла. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО2, сменив фамилию с ФИО5 на Петину.

В связи с этим с другими наследниками, чтобы не собирать документы, обговорили, что они вступят в права наследования и выплатят ей причитающуюся часть наследства в виде денежной компенсации. Но ближе к истечению шестимесячного срока, нотариус ФИО7 в <адрес> прислала письмо, в котором сообщила, что как наследница на обязательную долю ей необходимо представить заявление об отказе принятия наследства либо вступлении.

Позвонив родственникам, выяснила, что жена отца не собирается платить компенсацию денежную. Не зная о сроках необходимости представления заявления о вступлении в права наследования, она обратилась к нотариусу в Киргизии, где составили заявление о вступлении в права наследования, однако его отправила почтой и поступило оно по прошествии шести месяцев. В связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд. Полагает то, что она является дочерью умершего не оспаривается ответчиками и подтверждено в их заявлениях, которые они подали нотариусу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Евдокименко Л.Ю. полностью поддержала заявленные исковые требования, полагает, что истицы по уважительным причинам пропустила срок подачи заявления, в силу того, что не смогла своевременно восстановить документы подтверждения родства, а также тот факт того, что имелась договоренность между родственниками о добровольной выплаты компенсации за обязательную долю в наследстве.

Ответчик Рыбаков С.Н. исковые требования истицы признал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Ответчица Рыбакова Е.В., её представитель по доверенности простой письменной формы Тихонов Ю.В. исковые требования в судебном заседании признали, при этом пояснили, что ранее ответчица не дала согласие, по той причине, что она не осознала и не поняла доводов нотариуса, которая ей сообщила по телефону о намерениях истицы, так как на тот момент она была больна, а к себе нотариус её не приглашала, а из телефонного звонка ей ничего понятно не было.

Представитель третьего лица нотариус ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Заслушав стороны, изучив материалы дела : свидетельство о смерти ФИО1 (л.д.10); свидетельство о рождении Рыбаковой Г.Н.(л.д.11); паспорт ксерокопия (л.д.12); свидетельство о расторжении брака ФИО6 и(л.д.13); свидетельство о расторжении брака ФИО6 (л.д.14); свидетельство о регистрации брака ФИО6 с ФИО2 и присвоении ей фамилии Петина (л.д.15); трудовая книжка на Рыбакову с указанием последующих изменений фамилий (л.д.16-29); диплома об окончании Рыбаковой Г.Н. техникума торговли в гор. Куйбышеве (л.д.30); копия наследственного дела №, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3.

После его смерти открыто наследственное дело № по заявлению Рыбакова С.Н. сына умершего и супруги Рыбаковой Е.В..

В соответствии с завещанием удостоверенного нотариусом ФИО7 от 14марта 2006 года все имущество завещано сыну умершего Рыбакову С.Н.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На обязательную долю заявлены наследники супруга Рыбакова Е.В. и дочь Петина Г.Н., являющиеся нетрудоспособными в силу пенсионного возраста.

Судом установлено, что истица не имеет полного пакета документов, подтверждающих родственную линию, однако ответчики не отрицают факта того, что она является родной дочерью умершего и выразили согласие включить её в число наследников на обязательную долю. Суд считает в связи с этим отсутствуют основания к отказу в иске, так как данные обстоятельства родственных отношений ответчиками не оспариваются

Судом также установлено, что истица составила нотариальное заявление 29 ноября 2011 года, после извещения нотариуса, о вступлении в права наследования. Однако установленный законом срок в 6 месяцев пропущен.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и признано ответчиками, что между ними имелась договоренность о выплате истице компенсации в счет причитающейся доли в наследстве без вступления в права наследования, в последующем их намерение отпала и она в силу отдаленности проживания от места открытия наследства, в другой республики, не смогла своевременно собрать необходимые документы и обратиться с заявлением о вступлении в права наследования в шестимесячный срок. В связи с этим суд полагает нашел подтверждение тот факт, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Кроме того ответчики в судебном заседании признали исковые требования и суд принял признание иска. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить Петину Г.Н., 1953 года рождения в число наследников после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок принятия наследства Петиной Г.Н., открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать принявшей наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момент изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года