Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2481/2011 от 10.10.2011

Судья районного суда                         Дело № 22-2501

Шевченко Т.Г.

Мировой судья

Василевский П.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                       1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей        Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Панченко Р.А.

адвоката Грудинина А.А.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галушкина В.В.

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области от 16 июня 2011 года в отношении Галушкина В.В.оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с разъяснением Галушкину В.В. права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ,

отменен, Галушкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Грудинина А.А., объяснения осужденного Галушкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего К., просившего приговор районного суда оставить без изменения, мнение прокурора Панченко Р.А., полагавшего об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Галушкин В.В. просит об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также ввиду допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно изложенным в резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции обстоятельствам совершения преступления, Галушкин В.В. признан виновным в том, что 25 августа 2010 года с территории бывшего здания кормоцеха ООО «П…» в с. … Подгоренского района Воронежской области он самовольно вопреки установленному законом порядку с помощью трактора и подручных средств вывез и завладел бывшими в эксплуатации четырьмя армированными железобетонными опорами длиной четыре метра стоимостью 1540 рублей каждая, на общую сумму 6160 рублей, принадлежащими потерпевшему К., обратив их в свою собственность и причинив последнему существенный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции по настоящему делу не соответствует указанным положениям закона.

Так, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания приговора в отношении Галушкина В.В. усматривается, что в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, установленного судом, отсутствует. Обстоятельства совершения преступления изложены в резолютивной части приговора, что противоречит требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ и не может быть признано правильным.

Таким образом, при постановлении приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, причинение существенного вреда потерпевшему при самоуправстве является основополагающим элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Районный суд, признавая ущерб на сумму 6160 рублей, причиненный потерпевшему К. в результате вывоза с заброшенного здания кормоцеха принадлежащих ему армированных опор, существенным, не дал в приговоре оценки имеющимся в деле исследованным судом доказательствам.

В частности, из справки ОГИБДД Подгоренского ОВД усматривается, что в собственности потерпевшего К. имеется 9 автомобилей, в том числе 3 автомобиля …, 1 -… и другие (л.д.260).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности К. имеется также ряд объектов недвижимого имущества: 2 склада инвентаризационной стоимостью 460323 руб. и 277141 руб., мастерская стоимостью 2710236 руб., административное здание стоимостью 1818523 руб., водогрейка 114648 руб. в … Подгоренского района, земельный участок площадью 4170 кв.м. кадастровой стоимостью 251784,6 руб. в с…. Подгоренского района Воронежской области (л.д.247-248,258-259).

Поскольку эти доказательства, характеризующие материальное положение потерпевшего К., имеющее основополагающее значение для выводов о существенности причиненного ему вреда, наряду с данными о годовом доходе К. в сумме 410800 руб. (л.д.251), не получили оценки в приговоре, судебная коллегия находит, что районный суд при постановлении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

При этом вызывает сомнения обоснованность ссылки приговора при оценке причиненного потерпевшему К. ущерба как существенного на наличие у последнего кредитных обязательств, которые возникли в марте 2011 года (л.д.340-345), то есть по истечении семи месяцев после совершения преступления.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в деле документов, подтверждающих приобретение армированных опор потерпевшим К., а следовательно и его статус потерпевшего, а также наличие у Галушкина В.В. умысла на завладение имуществом, принадлежащим Клименко А.В.

Суд в приговоре не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, а также показаниям свидетеля Б. - бывшего председателя колхоза «…» о том, что в конце апреля 2010 года на вопрос Галушкина В.В. о стоимости бывшего здания кормоцеха он тому пояснил, что это здание списано и снято с баланса колхоза (л.д.413), а также показаниям свидетеля Б. - бухгалтера колхоза «…» о том, что о принадлежности железобетонных опор здания кормоцеха ей ничего неизвестно, в августе 2010 года на вопрос Галушкина В.В. о принадлежности этого здания она пояснила, что никаких документов на данное здание в администрацию не передавалось (л.д.416).

При таком положении судебная коллегия приговор районного суда не может признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку, после чего принять обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях Галушкина В.В. состава преступления. При этом в соответствии с диспозицией ч.1 ст.330 УК РФ следует определить, какой установленный законом порядок в данном случае был нарушен Галушкиным В.В. при изъятии и обращении в свою пользу армированных железобетонных опор с бывшего здания кормоцеха ООО «…» Подгоренского района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года в отношении Галушкина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда