Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2019 (2-6670/2018;) ~ М-3809/2018 от 06.07.2018

дело № 2-768/2019

УИД 24RS0041-01-2018-004648-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Куликову А.Б. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к Куликову А.Б., мотивируя тем, что 06 февраля 2018 года в ходе проведенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее Министерство) рейдового мероприятия выявлено, что по адресу: Х, расположено нежилое здание. Нежилое здание оборудовано стационарным источником, а именно дымовой трубой. На момент проведения рейда, стационарный источник находился в рабочем состоянии, в атмосферный воздух из стационарного источника поступал черный дым. Согласно договору субаренды помещений от 01.01.2018 года № СБ-02/18 нежилое здание со стационарным источником находится в пользовании ответчика Куликова А.Б. В результате эксплуатации стационарного источника в атмосферный воздух г. Красноярска поступают вредные (загрязняющие) вещества, а именно: серы диоксид, сероводород, азота оксид, азота диоксид, аммиак, углерода оксид, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, а также неопределенному кругу лиц. Просит возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать стационарный источник, используемый на основании договора субаренды помещений от 01.01.2018 года № СБ-02/18, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ВМС «Фусо Джет».

В судебном заседании представитель истца Авсиевич Л.С. заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Куликов А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении Куликовым А.Б. 29 января 2019 года судебного извещения, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании 18 октября 2018 года ответчик Куликов А.Б. заявление исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО ВМС «Фусо Джет» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеем право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 43, 40, 2, 1, 4, 46 раздела I Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, такие вещества, как серы диоксид, сероводород, азота оксид, азота диоксид, аммиак, углерода оксид, относятся к загрязняющим веществам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведено рейдовое мероприятие, в результате которого выявлено, что по адресу: Х, расположено нежилое здание, оборудованное стационарным источником, а именно дымовой трубой, которая выведена через кровлю корпуса, на момент проведения рейда, стационарный источник находился в рабочем состоянии, в атмосферный воздух из стационарного источника поступал черный дым, что подтверждается актом проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № 227/1 от 06.02.2018 года.

Согласно договору субаренды помещений № СБ-02/18 от 01 января 2018 года, заключенному между акционерным обществом «Красноярсккнига» и Куликовым А.Б., Куликов А.Б. принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый номер У.

В результате использования Куликовым А.Б. нежилого помещения со стационарным источником в виде дымовой трубы по адресу: Х, в атмосферный воздух поступают такие вредные (загрязняющие) вещества, как серы диоксид, сероводород (дигидросульфид), азота оксид, азота диоксид, аммиак, углерода оксид.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником, а именно дымовой трубой, подтверждается актами отбора проб атмосферного воздуха от 06.02.2018 года № 183-А, № 184-А, а также протоколами результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 08.02.2018 года № 96-А, № 97-А.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что при использовании ответчиком Куликовым А.Б. стационарного источника в атмосферный воздух поступают вредные (загрязняющие) вещества, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, а также неопределенному кругу лиц.

Более того, согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности демонтировать стационарный источник являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину в размере 300 рублей не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Куликову А.Б. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Куликова А.Б. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж стационарного источника, используемого на основании договора субаренды помещений от 01.01.2018 года № СБ-02/18, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У.

Взыскать с Куликова А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.