Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                         г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                              Даниловой Н.В.,
с участием:

государственного обвинителя                                                                                       Павлова Д.С.,

подсудимого                                                                                                              Пиндечука А.Н., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Хориной Г.В., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Пиндечука А.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности;

- хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок отбывания наказания осужденному исчислен с хх.хх.хх г.. Освобожден хх.хх.хх г. условно-досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г. на 1 год 06 месяцев 18 дней. На основании решения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении Пиндечук А.Н. установлен административный надзор сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, установлены ограничения. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.. На основании решения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Пиндечуку А.Н. установлены дополнительное ограничение. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г..

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Пиндечук А.Н., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная об установлении в отношении него решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., административного надзора сроком на 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу, с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещении выезда за пределы территории Прионежского муниципального района Республики Карелия и ... без уведомления органа внутренних дел, за исключением работ, болезни и иных случаев крайней необходимости, связанных с возможными техногенными факторами, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным хх.хх.хх г. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за такое уклонение, в нарушение требований п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 4, а также п. 5 ч. l ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., с целью уклонения от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, умышленно проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства и пребывания по адресу: ..., не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Пиндечук А.Н. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Пиндечук А.Н. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Пиндечук А.Н. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями подозреваемого Пиндечука А.Н., а также письменными материалами дела.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Пиндечука А.Н. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Пиндечука А.Н. по ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Пиндечуком А.Н.., относится к категории небольшой тяжести.

Пиндечук А.Н. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...», под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту отбывания наказания в Учреждении УФСИН характеризовался удовлетворительно, согласно характеристике, представленной зам.Главы поселения по месту жительства подсудимого отмечается, что жалоб на Пиндечука А.Н. от жителей поселения в администрацию поселения не поступало, по месту регистрации в ... РК участковым уполномоченным полиции характеризуется ..., согласно социально - бытовой характеристике участкового - уполномоченного полиции подсудимый по месту регистрации в ... также характеризуется ..., по месту проживания в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной в судебном заседании характеристике с места работы в ООО «...» Пиндечук А.Н. характеризуется как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся.

Смягчающим наказание подсудимого Пиндечука А.Н. обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - .... В судебном заседании подсудимый указал, что проживает совместно с Свидетель №7 и ее несовершеннолетними детьми, последние находятся в том числе на его иждивении. Указанные доводы подсудимого подтверждаются протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 Суд учитывает также полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит, имея в виду данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении Пиндечука А.Н. в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении Пиндечука А.Н. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Пиндечука А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пиндечука А.Н. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Н.И.Молодцова