Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2011 от 19.05.2011

Дело 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Телегина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому муниципальному району Приморского края Проворным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Телегина А.Н.

Дело об административном правонарушении в отношении Телегина А.Н., было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района от 04.05.2011 г., Телегин А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Телегина А.Н. – адвокатом Мыскиным М.Ю., представляющим на основании соглашения, законные права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района. В обоснование жалобы защитник указал, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку виновность Телегина А.Н. в совершении правонарушения не установлена. В основу постановления положен акт освидетельствования Телегина на состояние алкогольного опьянения, который получен с нарушением ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. При составлении акта понятые отсутствовали (т.е. отсутствовали лица, незаинтересованные в исходе дела, т.к. понятыми были приглашены сотрудники милиции Коськин и Збитнев).

Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Мыскин М.Ю. пояснил, что снимает с рассмотрения доводы, указанные в жалобе, т.к. выяснилось, что Коськин и Збитнев не являются сотрудниками милиции.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Телегина А.Н. состава правонарушения, по следующим основаниям.

При освидетельствовании Телегина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД, составлявшим соответствующие документы, были грубо нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так, Телегин А.Н. отказался проходить освидетельствование на месте и был направлен сотрудниками ГИБДД для освидетельствования в мед.учреждение, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе отсутствует запись, выразил ли согласие Телегин А.Н. на прохождение освидетельствования в таком порядке, или отказался от него, а также отсутствуют его подписи. Если Телегин отказался распиваться в данном протоколе, то об этом должна была быть составлена соответствующая запись. Копию данного протокола Телегин А.Н. не получал.

После составления данного документа был составлен акт освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД Телегина А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Если Телегин А.Н. отказался от прохождения мед.освидетельствования, то сотрудники ГИБДД обязаны были привлечь его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования, в графе ознакомления в результатами освидетельствования, выполнена запись «согласе» и стоит подпись Телегина А.Н. Однако, согласно представленного стороной защиты заключения специалиста, данная запись выполнена человеком письменно-двигательный навык (почерк) которого отличается от почерка-образца Телегина А.Н. Запись «согласен» на бланке протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена Телегиным.

В акте освидетельствования Телегин А.Н. хотел выразить свое несогласие с результатами освидетельствования его на алкоголь, сделал надпись «не..» в графе о получении копии акта, но потом ему не дали возможности сделать это.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, была груба нарушена процедура освидетельствования Телегина А.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование.

Кроме того, Телегин А.Н. не управлял автомобилем в тот вечер, хотя и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудник милиции Лузганов В.Н., при рассмотрении дела у мирового судьи, давая пояснения об обстоятельствах правонарушения, пояснил, что Телегин А.Н. сначала был освидетельствован на месте, а потом направлен на мед.освидетельствование. Данные показания противоречат порядку составления документов об административном правонарушении.

Телегин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у здания РДК с.Покровка, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. Отказался проходить освидетельствование, пояснив им, что не отрицает факта употребления алкоголя, но автомашиной в нетрезвом виде не управлял. Ему предложили пройти мед.освидетельствование в больнице с.Покровка и доставили в данное мед.учреждение. В протоколе о направлении его на мед.освидетельствование он не расписывался и его копию не получал. Также никто не спрашивал о его желании или не желании проходить мед.освидетельствование. По прибытию в больницу выяснилось, что врач, который должен проводить мед.освидетельствование занят. Тогда он согласился пройти освидетельствование на алкоголь на месте с использованием прибора, который был у сотрудников ДПС. Выражал ли он свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования, не помнит.

Однако, отвечая на вопросы судьи и защитника, Телегин А.Н. в дальнейшем пояснил, что в акте освидетельствования действительно стоят его подписи, но в графе ознакомления с результатами освидетельствования, запись «согласе», он не ставил. Не согласился с результатами освидетельствования, хотел об этом написать в акте, сделал запись «не», но сотрудники милиции дальше выполнять запись ему не дали, предложили расписаться.

Свидетели Коськин О.С. и Збитнев А.М. пояснили суду, что действительно привлекались в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД Телегина А.Н. на состояние алкогольного опьянения у здания РДК с.Покровка, но обстоятельства и порядок составления соответствующих документов не помнят. Не отрицают, что в протоколе о направлении на мед.освидетельствование и в акте освидетельствования, стоят их подписи.

Збитнев А.М. дополнительно пояснил, что Телегин А.Н. отказался проходить освидетельствование на месте, поэтому был составлен протокол о направлении его на мед.освидетельствование.

Заслушав адвоката Мыскина М.Ю., выслушав Телегина А.Н., свидетелей, инспектора ДПС ГИБДД Проворного А.В., ознакомившись с материалами административного дела, суд полагает оставить жалобу Мыскина М.Ю. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы адвоката о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД, составлявшим соответствующие документы, были грубо нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и процессуальное оформление порядка освидетельствования, с учетом которых нельзя прийти к выводу о наличии в действиях Телегина А.Н. состава административного правонарушения, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей.

Материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Проворного А.В., сотрудников ОВД Никитина В.В., Лузганова В.Н., а также пояснениями указанных лиц при рассмотрении дела в судебных инстанциях, подтверждается факт управления Телегиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Телегина А.Н. в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Телегин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с п.10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Телегина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД на основании протокола, в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Проворного А.В., оформлявшего документы по делу об административном правонарушении, следует, что по прибытию в мед.учреждение, Телегин А.Н. изменил свое мнение, пояснив, что согласен пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Телегин А.Н. был ознакомлен с результатами освидетельствования, и выразил свое согласие, о чем в акте сделал запись. Знакомый Телегина А.Н., который все время находился с ним рядом, посоветовал ему не соглашаться с результатами освидетельствования. Телегин А.Н. очевидно в акте хотел сделать соответствующую запись, написав «не», но ему разъяснили, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет опять доставлен на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу, и он ничего писать не стал.

Пояснения Проворного А.В. согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, Телегин А.Н. первоначально отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на мед.освидетельствование. Данное обстоятельство не отрицает и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе подписей Телегина А.Н., о также его волеизъявления ( т.е. согласие или отказ) пройти мед.освидетельствование, либо записей должностного лица, свидетельствующих, что Телегин А.Н. отказался от подписи и дачи пояснений, по мнению судьи не является существенным нарушением норм процессуального права, которые могли повлиять на законность принятого мировым судьей решения.

Поскольку Телегин А.Н. по прибытии в мед.учреждение, не отказался от прохождения мед.освидетельствования, а именно изменил свое мнение о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласившись пройти его на месте, его освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotestor Pro-100 combi»» № 636583, который показал 1,309 мг/л. В акте указаны, как пределы допускаемой погрешности, так и показания прибора, которые отражены на бумажном носителе. Указана дата 17.08.2011 г. до которой проведена его поверка.

Представленное защитником заключение специалиста, не может повлиять на оценку действий Телегина А.Н., в части наличия или отсутствия состава административного правонарушения, и не является основанием для освобождения Телегина А.Н. от административной ответственности.

Будучи поставленным в известность о возможности прохождения мед.освидетельствования, в случае его отказа от освидетельствования на месте либо не согласия с его результатами, Телегин А.Н. имел реальную возможность проследовать с сотрудниками милиции для медицинского освидетельствования в Покровскую ЦРБ, или самостоятельно обратиться в другое мед.учреждение, но не сделал этого и не заявил никаких письменных ходатайств.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения инспектора ДПС Проворного А.В., что Телегин А.Н. был согласен с результатами освидетельствования.

Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Телегина А.Н., были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях Телегина А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Нарушений норм материального и процессуального права, как оснований к отмене постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание Телегину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, его характеристики, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и характера правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Телегина А.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Мыскина М.Ю. без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Загорулько