Решение по делу № 2-49/2016 (2-2537/2015;) ~ М-2417/2015 от 18.11.2015

Дело № 2- 49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2016 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истца Курышева А.А. и его представителя Кузнецовой И.В., ответчика Курышева М.А. и его представителя Корякина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело

по иску Курышева А.А. к Курышеву М.А., администрации округа Муром о признании постановления администрации города Мурома недействительным, признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующем, признании права собственности на доли в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Курышев А.А. обратился в суд с иском к Курышеву М.А., Бутырской Т.Н. и, с учётом изменений требований, просит:

Признать недействительным постановление № 626 администрации города Мурома Владимирской области от 15.09.1992г. в части предоставления пожизненного наследуемого владения Курышеву М.А. и Курышевой (Бутырской) Т.Н. земельных участков площадью по 84,7 кв.м. каждому, расположенных по адресу: ....

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Курышева М.А. и Курышевой (Бутырской) Т.Н. по 847/6350 долей в праве за каждым на земельные участки площадью по 84,7 кв.м. каждому, расположенных по адресу: ....

Признать за истцом право общей долевой собственности на 1694/6350 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 607 кв.м. с местоположением: .... ( л.д. 97)

Определением Муромского городского суда соответчиком по делу привлечена администрация округа Мурома, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании постановления органа местного самоуправления. ( л.д.56-57)

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 13 июля 1972 г. он купил 2/5 доли жилого дома ..... В марте 1981 г. решением Муромского горсуда данные 2/5 доли дома разделены между ним, его бывшей супругой Курышевой Т.Н. ( в настоящее время Бутырской) и сыном Курышевым М.А. по 2/15 доли за каждым. Впоследствии в марте 1986 года решением Муромского горсуда с истца в пользу Бутырской Т.Н. с учётом интересов сына взыскана компенсация за стоимость 4/15 долей данного жилого дома и установлено, что после выплаты компенсации истец является собственником 6/15 долей дома. В конце 80-х годов он произвёл полную выплату компенсации, его право собственности на 6/15 долей дома зарегистрировано в органах БТИ. Однако в октябре 2015 года, когда он собирал документы для регистрации прав на дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обнаружил, что за ответчиками на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации г.Мурома от 1992 г. закреплены земельные участки, тогда как на момент выпуска постановления ответчики сособственниками дома не являлись. Полагает, что нарушено его право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Курышев А.А. и его представитель Кузнецова И.Н. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Курышев М.А. иск не признал. Ответчик и его представитель Корякин В.И. заявили о пропуске срока исковой давности, который исчисляется, по мнению ответчиков, с 1992 года, или с 2001 года, когда истец и ответчик заказали межевой план на спорный участок, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в 2012 году на территории спорного земельного участка ответчик построил теплицу и капитальный забор, для чего спрашивал разрешение истца.

Ответчик Бутырская Т.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорным земельным участком никогда не пользовалась.

Представитель соответчика администрации округа Мурома, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники умершего сособственника указанного жилого дома и земельного участка А.В. – Зайцевы Р.А.,М.М.,Т.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащие извещение соответчика администрации округа Мурома, третьих лиц Зайцевых Р.А.,М.М.,Т.А. по известному суду адресу, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1,п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 13 июля 1972 г. Курышев А.А. купил 2/5 части домовладения ..... ( л.д.10)

Решением Муромского городского народного суда Владимирской области от 10 марта 1981г., вступившим в законную силу, за Курышевой Т.Н. и Курышевым М.А. признано право собственности на 4/15 доли данного дома, за Курышевым А.А. – 2/15 доли.( л.д.11-14)

28 марта 1986 г. Муромским городским народным судом Владимирской области вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Курышева А.А. в пользу Бутырской (Курышевой) Т.Н. денежной компенсации за 4/15 доли указанного дома. Решением постановлено, что после выплаты денежной суммы считать Курышева А.А. собственником 6/15 долей указанного домовладения. ( л.д.15-16)

Право собственности Курышева А.А. на 6/15 доли в праве на данный жилой дом имеет государственную регистрацию в органах БТИ с 1986 года и ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт полной выплаты присужденной денежной компенсации подтвержден лицевыми счетами с места работы истца и не оспорен стороной ответчиков.( л.д.64-70,17-18)

Жилой дом .... расположен на земельном участке площадью 607 кв.м. с кадастровым номером (номер)

Постановлением Главы администрации г.Мурома № 626 от 15.09.1992г. «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение» согласно закону РФ « О земельной реформе» и ЗК РСФСР, Курышеву А.А., Курышевой Т.Н., Курышеву М.А. предоставлены земельные участки площадью 84,7 кв.м. по адресу: .... Согласно кадастровому паспорту земельного участка за ответчиками зарегистрировано по 847/6350 долей земельного участка за каждым. ( л.д. 24,33,20-23,71-72)

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно положениям статьи 2 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 24 декабря 1993 года, земельные отношения в РСФСР регулировались Кодексом, законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их компетенции.

В статье 7 Земельного кодекса РСФСР указано, что бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим до 25 февраля 2003 года, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Как следует из материалов дела, именно в рамках реализации вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации принято постановление Главы администрации г.Мурома № 626 от 15.09.1992г.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В данном случае право Курышева А.А. как сособственника домовладения, расположенного на указанном земельном участке на предоставление его в собственность реализовывалось в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе", Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем ответчики Курышев М.А. и Бутырская Т.Н. ( Курышева) в порядке статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, не являясь собственниками жилого дома, не имели права на получение в пожизненное наследуемое владение спорного земельного участка.

Следовательно, постановление Главы администрации г.Мурома № 626 от 15.09.1992г. в части предоставления ответчикам долей спорного земельного участка является противоречащим действовавшему в то время законодательству, что означает его недействительность, а также отсутствие у ответчиков права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Как указано в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о применении исковой давности к данному иску о признании права отсутствующим и требованиям о признании постановления недействительным и признании права, являющимися производными от основного требования, противоречат нормам ст.208 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм права, а также ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" требование истца о признании за ним права собственности на 1694/6350 долей в праве на земельный участок, которые должны были быть предоставлены ему первоначально, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая освобождение соответчика администрации округа Мурома от оплаты госпошлины нормами п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков Бутырской Т.Н. и Курышева М.А. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме *** в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Курышева А.А. удовлетворить.

    Признать недействительными постановление Главы администрации города Мурома № 626 от 15.09.1992 г. в части предоставления Курышеву М.А. и Курышевой ( Бутырской) Т.Н. земельного участка по адресу: ....

    Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Курышевой ( Бутырской) Т.Н. 874/6350 доли в праве на земельный участок по адресу: ....

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Курышева М.А. 874/6350 доли в праве на земельный участок по адресу: ....

Признать за Курышевым А.А. право собственности на 1694/6350 долив праве на земельный участок по адресу: ....

Взыскать с Курышева М.А. и Бутырской Т.Н. в пользу Курышева А.А. *** в равных долях, то есть по *** с каждого- возврат госпошлины.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 марта 2016 года.

Судья Е.А.Бабеншева