Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 (2-6662/2017;) ~ М-6409/2017 от 16.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием представителя истца- Ерёмина М.С., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ерёмина С. Н. к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин С.Н. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба.

Свои требования Ерёмин С.Н. мотивировал тем, что им дата был сделан заказ в интернет-магазине Пикап Гараж https://pickupgarage.ru. Тогда же был выставлен счет № от дата на лебедку автомобильную электрическую COMEUP SEAL Gen2 9.5 (12 B) – 1 шт.; установочную площадку под лебедку в штатный бампер HILUX (upl-hilux) – 1 шт, всего 2 места на общую сумму (согласно счета и накладной) 54170 рублей.

Счет был оплачен Ерёминым С.Н. дата в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

19.07.2017г. продавцов в Компанию СДЭК было передано отправление, оформленное по накладной №, которым должен был быть направлен товар по договору купли-продажи от дата.

Позднее вместо вышеуказанных товаров Ерёмину С.Н. пришли головка блока цилиндров и 3 пачки электродов. Согласно накладной отправление состояло из 2 мест общим весом 41,100 кг., тогда как в <адрес> получателю пришло 1 место весом 30,40 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи отправления от дата, подписанного между Ерёминым С.Н. и ООО «Омега».

Ерёмин С.Н., посчитав, что выполнил обязанности по договору розничной купли-продажи в полном объеме, а надлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом и перевозчиком не произошло, обратился с претензией к ООО «Пикапсервис» (продавец), ИП Боровикову Ю.А. (получатель груза для отправки, перевозчик) и ООО «Омега» (получатель груза для выдачи, перевозчик) с требованием возместить ущерб в размере 54170 рублей по договору розничной купли-продажи.

Ответа на данные претензии Ерёмин С.Н. не получил, денежные средства по возмещению причиненного потребителю ущерба выплачены ему не были, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ерёмин С.Н. в своем исковом заявлении указал на то обстоятельство, что он является потребителем исходя их преамбулы Закона о защите прав потребителей, а продавец и перевозчик– исполнителями. На отношения, возникающие между ними, распространяется действие данного закона. То же правило закреплено ч. 3 ст. 492 ГК РФ.

Далее, Ерёмин С.Н. ссылался на то обстоятельство, что к требованиям потребителей применяются положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливающие штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ерёмин С.Н. требует взыскать солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с Ответчиков оплату суммы убытков в размере 54170 р, а так же штрафа в размере 50% от суммы иска, что в итоговом счете составляют 81255 рублей.

Истец Еремин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ерёмина С.Н. по доверенности в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме, требовал взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 54170 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу по итогу рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровиков Ю. А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства ив их совокупности, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Судом установлено, что между Ерёминым С.Н. и ООО «Пикапсервис» дата путем оформления заказа в интернет-магазине «Пикап Гараж» https://pickupgarage.ru был заключен договор розничной купли продажи (ст. 492 Гражданского кодекса РФ), который носит характер дистанционного договора купли-продажи (ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Ерёмин С.Н. совершил покупку двух товаров: лебедка автомобильная электрическая COMEUP SEAL Gen2 9.5 (12 B) – 1 шт.; установочная площадка под лебедку в штатный бампер HILUX (upl-hilux) – 1 шт.

ООО «Пикапсервис» для оплаты вышеуказанного заказа выставило Ерёмину С.Н. счет № от дата на сумму 54170 рублей.

Ерёмин С.Н. оплатил счет, выставленный ООО «Пикапсервис», путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ООО «Пикапсервис» денежной суммы в размере 54170 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата.

Во исполнение договора розничной купли-продажи продавец (ООО «Пикапсервис») осуществило отгрузку в адрес Ерёмина С.Н. отправления путем передачи в транспортную компанию «СДЭК» через терминал «СДЭК Медведково» № пакета с оборудованием. Отправление принял ИП Боровиков Ю.А, что подтверждается накладной №, приобщенной к материалам дела.

Вес груза согласно данным накладной составил 41,1 кг, всего 2 места, вложение: оборудование.

Груз поступил в пункт выдачи заказов в <адрес>. Выдачу заказов по данному адресу осуществляет ООО «Омега».

Ерёмин С.Н. обратился в пункт выдачи заказов с требованием о выдаче товара по накладной №, ему был выдан груз с нарушением вложения, о чем был составлен акт от дата, подписанный Ерёминым С.Н. и ООО «Омега».

Согласно данного акта вместо вышеуказанных лебедки и площадки (2 места весом 41,1 кг) было получено отправление на 1 места с головкой блоков цилиндров, 3 пачками электродов, общим весом 30,4 кг.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Ерёмин С.Н. и ООО «Омега» составили совместный акт от дата, в котором зафиксировали несовпадение массы груза, количества мест, несоответствие вложения.

дата Ерёмин С.Н. вручил представителю ООО «Омега» претензию о возмещении вреда, причиненного потребителю в размере 54170 рублей.

Аналогичные претензии были направлены ИП Боровикову Ю.А. (почтовая квитанция от дата) и ООО «Пискапсервис» (почтовая квитанция от дата).

Ответа на данные претензии Ерёмин С.Н. не получил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Обязательства по договору купли-продажи не были исполнены продавцом в соответствии с ч. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заказанный Ерёминым С.Н. товар получен не был по не зависящим от него причинам, обязательства по договору розничной купли-продажи не исполнены.

Перевозка товара производилась силами компании СДЭК. Груз в <адрес> был принят на терминале Медведково ИП Боровиковым Ю.А. ИНН 290109365355.

Отправление выдавалось в <адрес> на терминале на <адрес>, ООО «Омега», с данным лицом так же был подписан акт о несоответствии груза отправлению.

Со стороны перевозчика нарушены положения Гражданского кодекса РФ о перевозках. Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1064 устанавливает правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом законодатель устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставлениеответчикамидоказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Ерёмин С.Н. полностью выполнил условия договора розничной купли-продажи, оплатив сумму договора в полном объеме.

Продавец по договору розничной купли-продажи ООО «Пикапсервис» не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договора. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора перевозки товара как со стороны получателя груза для отправки (ИП Боровиков Ю.А.), так и со стороны получателя груза для выдачи (ООО «Омега»).

Следовательно, виновность вышеуказанных лиц в причинении вреда истцу установлена и подтверждается материалами дела.

Ерёмин С.Н. является потребителем исходя их преамбулы Закона о защите прав потребителей, а продавец и перевозчик– исполнителями. На отношения, возникающие между истцом и ответчиками, распространяется действие данного закона. То же правило закреплено ч. 3 ст. 492 ГК РФ.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты Ерёмину С.Н. суммы причиненного ущерба кем-либо из ответчиков.

В случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, он может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, законные требования истца составляют 54170 рублей – возмещение причиненного ущерба, а так же 27085 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей, в общей сумме 81255 рублей.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда Ерёмину С.Н. установлена, суд считает, что исковые требования Ерёмина С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскание суммы причиненного ущерба и штрафа надлежит произвести с ответчиков солидарно.

Согласнопункту 8 статьи 333.20НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормамиНКРФ, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец.

Ввиду того, что истец по искам о защите прав потребителей в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по иску, взыскание государственной пошлины производится с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца в долевом выражении.

Сумма государственной пошлины по требованиям истца составляет в соответствии с абз. 3 п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 2636,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерёмина С. Н. к ООО «Пикапсервис», ООО «Омега», ИП Боровикову Ю. А. о возмещении причиненного потребителю ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пикапсервис» (ИНН 7716709094, <адрес>Г, стр. 12), ООО «Омега» (ИНН 2636800775, <адрес>, корпус А), ИП Боровикова Ю. А. (ИНН 290109365355), сумму ущерба в размере – 54170 рублей,

Взыскать солидарно с ООО «Пикапсервис» (ИНН 7716709094, <адрес>Г, стр. 12), ООО «Омега» (ИНН 2636800775, <адрес>, корпус А), ИП Боровикова Ю. А. (ИНН 290109365355), штраф в размере 27085 рублей.

Взыскать с ООО «Пикапсервис» (ИНН 7716709094, <адрес>Г, стр. 12) в доход государства государственную пошлину в размере 878,92 рублей.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН 2636800775, <адрес>, корпус А) в доход государства государственную пошлину в размере 878,92 рублей.

Взыскать с ИП Боровикова Ю. А. (ИНН 290109365355, <адрес>, корпус 1) в доход государства государственную пошлину в размере 878,92 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сподынюк Л.В.