Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2015 от 05.11.2015

№12-415/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         19 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ПАО «<данные изъяты>) – ФИО2 (доверенность в деле), а также с участием представителя управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3, (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 22.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, филиал в г.Воронеже: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Директор филиала ПАО «<данные изъяты>» в Воронежской области ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 22.10.2015г., в соответствии с которым ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

В жалобе и в настоящем судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку при его вынесении мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом первой инстанции не проверены доводы, отраженные в возражениях ПАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении и им не дана оценка в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие в постановлении не приведены. Считает, что при вынесении постановления мировой судья должен был руководствоваться ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также считает, что проверка исполнения предписания от 16.06.2015г. проведена с грубыми нарушениями, в том числе в отсутствии приказа на ее проведение. В силу ч.1 ст.10 закона №294-ФЗ следует, что выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) является отдельным предметом проверки, отличающимся от проверки соблюдения обязательных требований и, соответственно, в обязательном порядке должно быть указано в приказе о проведении проверки в качестве самостоятельного предмета проверки. Указывает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №А№0261 и протокол об административном правонарушении в сфере связи от 06.08.2015г. № являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку проверка была проведена в нарушении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 просила суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проверка ПАО «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании Приказа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., как внеплановая документальная, так и проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.06.2015г. №П-36-0096 (п.5 указанного Приказа). Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ПАО «<данные изъяты>» доказана материалами дела, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Из представленных материалов следует, что 16.06.2015г. Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении ОАО «<данные изъяты>» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Выявленные нарушения необходимо устранить срок – не позднее дня, следующего за днем получения предписания. Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанное требование обществом не оспаривалось.

В ходе проведенной на основании п.5 Приказа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой документарной проверки ПАО «<данные изъяты>» по контролю ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 16.06.2015г. № выявлено:

    использование на радиочастоте 2142.600035 МГц РЭС БС-19539 Flexi WCDMA BTS зав.№М11000000208531, расположенного по адресу: <адрес>, (дымовая труба), принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», подлежащего регистрации, без регистрации;

    использование радиочастотного спектра 2142.600035 МГц РЭС БС-19539 Flexi WCDMA BTS зав.№M11000000208531, расположенного по адресу: <адрес>, (дымовая труба), принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что подтверждается показаниями специальных технических средств, указанных в протоколе измерений технических параметров излучения РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по <адрес> филиала ФГУП «РЧЦ ЦФР» в ЦФО, Актом внеплановой документарной проверки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №А№0261 Управления Роскомнадзора по <адрес>.

    выявлено использование на радиочастотах 1861.200019 МГц, 1863.200132 МГц, 1858.199920 МГц., 1858.799981 МГц, 1859.200073 МГц, 1866.200059 МГц РЭС БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM, CI: 682, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», подлежащего регистрации, без регистрации;

    использование радиочастотного спектра 1861.200019 МГц, 1863.200132 МГц, 1858.199920 МГц, 1858.799981 МГц., 1859.200073 МГц, 1866.200059 МГц РЭС БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM, CI: 682, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что подтверждается показаниями специальных технических средств, указанных в протоколе измерений технических параметров излучения РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по <адрес> филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО, Актом внеплановой документарной проверки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №А№0261 Управления Роскомнадзора по <адрес>.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол № от 06.08.2015г. об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Как видно, на основании приказа №-нд от 04.08.2015г. в отношении ПАО «<данные изъяты>» была назначена внеплановая документарная проверка. Целью данной проверки является контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронеж от 22.10.2015г. ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судья не усматривает грубых нарушений при проведении проверки в отношении ПАО «<данные изъяты>», которые могут повлечь изменение или отмену принятого решения.

Представителем ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 выявленные нарушения по существу не оспариваются, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.06.2015г. №П-36-0096 не обжаловалось.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ПАО «<данные изъяты>» доказанной.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ПАО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора филиала ПАО «<данные изъяты>» в Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Копию постановления направить директору филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, руководителю управления Роскомнадзора по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                А.Б.Курьянов