Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2016 ~ М-1880/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2626/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

08 мая 2016 года на 130 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак …, под управлением Смирнова С.В., и автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, под управлением Хромова И.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 Смирнова С.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии … № ….

13 мая 2016 года был произведен осмотр автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, на который ответчик вызывался телеграммой.

Согласно экспертному заключению № … от 30 мая 2016 года ООО «Вираж-сервис», составленному на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составит 1381512 рублей 30 копеек.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец Хромов И.С. оплатил в размере 10000 рублей.

Кроме того, так как автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, с места ДТП автомобиль ВМW 750, государственный регистрационный знак …., был эвакуирован. За услуги по эвакуации истец оплатил 4200 рублей.

03 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе оригинал экспертно заключения № … от 30 мая 2016 года ООО «Вираж-сервис» с квитанцией по оценке ущерба ТС.

06 июня 2016 года данное заявление было получено ответчиком.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, отказа в выплате получено не было.

04 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

05 июля 2016 года претензия была получена ответчиком. Однако данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу как потерпевшему причиненный ущерб (осуществить страховую выплату) в размере 400000 рублей 00 копеек (лимит по договору ОСАГО).

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % в день от размера страховой выплаты, которая составила 284000 рублей, а также финансовую санкцию в размере 0,05 % в день от страховой суммы, которая составила 14200 рублей 00 копеек.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 284000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 14200 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненных истцу убытков взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4200 рублей 00 копеек, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению заявления и претензии в размере 300 рублей 00 копеек, услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, услуги по отправке телеграммы в размере 541 рубль 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек.

Истец Хромов И.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Шакировой К.А.

Представитель истца Шакирова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хромова И.С. страховое возмещение в размере 206051 рубль 37 копеек, неустойку в размере 284000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 14200 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4200 рублей 00 копеек, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению заявления и претензии в размере 300 рублей 00 копеек, услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, услуги по отправке телеграммы в размере 541 рубль 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр. С учетом того, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, финансовой санкции является злоупотребление Хромовым И.С. своими правами. Кроме того, при проведении судебной экспертизы было установлено, что не все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Если суд придет к иному решению, просил учесть следующее. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Смирнов С.В. в судебное заседание не вился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хромов И.С. является собственником автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 апреля 2016 года между Хромовым И.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № … в отношении транспортного средства ВМW 750, государственный регистрационный знак ….

08 мая 2016 года на 130 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Родниковского района Ивановской области произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак …, под управлением Смирнова С.В., и автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, под управлением Хромова И.С.

Факт ДТП и вина водителя Смирнова С.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года, транспортное средство ВМW 750, государственный регистрационный знак …, принадлежащее Хромову И.С., в результате ДТП имело следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары.

03 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № … от 30 мая 2016 года, выполненного ООО «Вираж-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составит 1381512 рублей 30 копеек.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ….

04 июля 2016 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена не была.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу определения механизма образования повреждений автомобиля и рыночной стоимости причиненного автомобилю истца размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению эксперта № … от 17 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 08 мая 2016 года составляет 206051 рубль 37 копеек, доаварийная стоимость автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак.., составляет 1454562 рубля 50 копеек. По результатам проведенных расчетов экспертом установлено, что конструктивная гибель автомобиля ВМW 750, государственный регистрационный знак …, не наступила.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем ВМW 750, государственный регистрационный знак …, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года. Повреждения таких элементов как: корпус редуктора заднего моста, рычаг нижний задний правый, раздаточная коробка, поперечина КПП, коробка переключения передач, теплоизоляция средняя заднего глушителя, задняя часть глушителя правого, задняя часть глушителя левого, средняя часть глушителя, передняя часть глушителя, масляный поддон нижняя часть, датчик уровня масла, корпус рулевой рейки, шина передняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора передняя левая, поперечный рычаг подвески передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, балка передней оси, облицовка пола задняя правая, облицовка пола задняя левая, облицовка пола передняя правая, облицовка пола передняя левая, подкрылок задний левый, бак топливный, опора левая передней стенки, пылезащитная кромка передняя правая, пылезащитная кромка передняя левая, панель пола правого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП и подлежат исключению.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Хромовым И.С. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 206051 рубль 37 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, 10 мая 2016 года истцом Хромовым И.С. ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, полученное страховой компанией 11 мая 2016 года. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Истцом Хромовым И.С. заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4200 рублей 00 копеек.

В 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом того, что заключением эксперта установлено, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем ВМW 750, государственный регистрационный знак …, а именно, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года, а повреждения таких элементов как: корпус редуктора заднего моста, рычаг нижний задний правый, раздаточная коробка, поперечина КПП, коробка переключения передач, теплоизоляция средняя заднего глушителя, задняя часть глушителя правого, задняя часть глушителя левого, средняя часть глушителя, передняя часть глушителя, масляный поддон нижняя часть, датчик уровня масла, корпус рулевой рейки, шина передняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора передняя левая, поперечный рычаг подвески передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, балка передней оси, облицовка пола задняя правая, облицовка пола задняя левая, облицовка пола передняя правая, облицовка пола передняя левая, подкрылок задний левый, бак топливный, опора левая передней стенки, пылезащитная кромка передняя правая, пылезащитная кромка передняя левая, панель пола правого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП и подлежат исключению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4200 рублей 00 копеек.

Доказательств обоснованности и необходимости для истца при сложившихся обстоятельствах оплаты данных расходов на эвакуацию транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 284000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 14200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки и финансовой санкции, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек, размер финансовой санкции до 1000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки и финансовой санкции судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206051 рубль 37 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (206061,37 + 10000,00 Х 50 %), то есть 108030 рублей 69 копеек.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа со 108030 рублей 69 копеек до 20000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Хромов И.С. понес расходы по отправлению претензии в размере 300 рублей 00 копеек, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, по отправлению телеграммы в размере 541 рубль 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Хромовым И.С. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной Хромовым И.С. в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя Шакировой К.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные Хромовым И.С. требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом Хромовым И.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 5770 рублей 51 копейка (5470 рублей 51 копейка по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хромова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хромова И.С. страховое возмещение в размере 206051 рубль 37 копеек рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению заявления и претензии в размере 300 рублей 00 копеек, услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, услуги по отправке телеграммы в размере 541 рубль 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромову И.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5770 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина