Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2014 от 29.01.2014

Дело № 11-37/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрина С. В. к ООО (Наименование1) в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Тюрина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин С.В. обратился в суд к ООО (Наименование1) с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Тюриным С.В. и ООО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства марки (Марка1) гос. номер (№), о чем был выдан страховой полис серии (№), со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ)., страхование по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). В период действия страхового полиса имело место повреждение ветрового стекла, принадлежащего истцу автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу отказано и предложен ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование2), по заключению которой стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., за проведение указанной экспертизы истцом оплачена сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что в выплате страхового возмещения отказано (ДД.ММ.ГГГГ) истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Тюрина С. В. к ООО (Наименование1) в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., и вынести новое решение, которым взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа (л.д.121-123).

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тюрин С.В. является собственником автомобиля марки (Марка1) гос. номер (№) (л.д.21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Тюриным С.В. и ООО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства марки (Марка1) (№), о чем был выдан страховой полис серии (№), со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) г., страхование по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). (л.д.10). В период действия страхового полиса имело место повреждение ветрового стекла.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Тюрин С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба денежными средствами (л.д.73). 14.08.2013г. истцу предложено получить направление на ремонт в СТОА (л.д.74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование2) оплатив при этом за производство экспертизы <данные изъяты> руб. Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.64-71).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имуществе может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования     соответствующего вида,     принятых,     одобренных     или

утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пояснении участвующих в деле лиц, судом первой инстанции также установлено, что в ООО (Наименование1) утверждены и действуют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д.85-95), которыми определен порядок, условия заключения, исполнения и прекращения договоров транспортных средств (п.1 Правил).

Согласно п. 1.2 Приложения (№) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники    №171    положения настоящего приложения могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования.

В соответствии с настоящим Приложением объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС (л.д.86 об.).

Как было установлено ранее между Тюриным СВ. и ООО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования и определен порядок выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая (вариант А) - ремонт на СТО А по направлению страховщика (л.д. 72, 91). Пунктом 13.10 Приложения (№) «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники (№) предусмотрено, что при направлении на страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (л.д.88 об.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. При заключении настоящего договора добровольного страхования определена и сумма страховой выплаты, и сумма страховой премии, форма и способ осуществления страхового возмещения, то есть при таких обстоятельствах данный договор, заключенный между Тюриным СВ. и 000 (Наименование1) нельзя считать договором присоединения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного, отказ Тюрина СВ. от получения направления на СТОА (л.д.73), то есть от возмещения причиненных ему убытков в порядке и способом, установленным договором страхования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страхователем взятых на себя обязательств, Тюриным СВ. нарушены условия, предусмотренные договором и Правилами, хотя и с договором и с Правилами он ознакомлен, что никем не оспорено в ходе судебного разбирательства и о чем свидетельствует подпись Тюрина СВ. в договоре.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменении е условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренные договором, если иной не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата -денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванным договором добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

На основании изложенного, суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о возмещении страховой выплаты наличными (денежными) средствами, поскольку это противоречит условиям договора, который никем не оспорен, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни с исковым заявлением в суд, ни с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Поскольку судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по существу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Тюрина С. В. к ООО (Наименование1) в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Тюрина С. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина С. В., без удовлетворения.

         Судья:                                                                                  Н.А. Каширина.