Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9635/2014 от 24.04.2014

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-9635/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. частную жалобу Копытина Юрия Анатольевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей ООО «Туризм-Сервис» – Кисловой Е.В., Касаткиной Н.В., представителей ФГУП «Канал имени Москвы» – Смирнова И.М., Нудненко П.В.,

у с т а н о в и л а :

решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Копытина Ю.А. о признании незаконными действий администрации городского округа Химки Московской области по выбору, межеванию, постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет, выделению земельного участка под среднеэтажную застройку, по подготовке проекта застройки земельного участка, о возложении на заинтересованное лицо обязанности отменить проведенные межевание земельного участка, постановку на кадастровый учет, а также постановление администрации городского округа Химки от 20 апреля 2012 г. № <данные изъяты> о разработке проекта планировки части территории квартала <данные изъяты> в связи с намеченным строительством жилого комплекса средней этажности на земельных участках общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровыми <данные изъяты> Московской области, г. Химки, квартал Страбеево.

Копытин Ю.А. обратился в суд с заявлением, поданным его представителем – Мироненко С.И., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, считая такими обстоятельствами полученные ответы от кадастрового инженера Придорогина А.А. о том, что он никогда не работал с ООО «Туризм-Сервис», от ФГУП «Канал имени Москвы» жителям квартала Старбеево относительно границ земельных участков, от Роспотребнадзора, согласно которому положительные заключения о размещении среднеэтажной застройки на берегу канала имени Москвы в районе квартала Старбеево не выдавались.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Копытина Ю.А. о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая незаконным данное определение суда и подлежащим отмене, в частной жалобе Копытин Ю.А. просит принять новое определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2012 г. Свое требование мотивирует тем, что имеется противоречие между определением суда от 5 августа 2013 г. и решением от 20 декабря 2012 г. Суд в обжалуемом определении указал на то, что ООО «Туризм-Сервис» подало заявки о выборе земельного участка за четыре месяца до государственной регистрации организации, а в решении от 20 декабря 2012 г. признал, что даты заявок ООО «Туризм-Сервис», обозначенные в актах выбора земельных участков, являются технической ошибкой. В определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не дал правовую оценку доводам и доказательствам, представленным суду. Кроме того, после вынесения определения суда им получен ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, подтверждающий, что администрацией городского округа Химки Московской области нарушено действующее законодательство, в том числе в отношении земельных участков, предоставленных ООО «Туризм-Сервис».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности согласно пункту 1 части3 данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, в заявлении Копытина Ю.А. перечислены не обстоятельства, а полученные им дополнительные доказательства, что не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель фактически ставит вопрос о проверке и оценке новых доказательств, что не может быть осуществлено в порядке стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доказательства заявитель имел право представить при рассмотрении и разрешении заявленного им требования по существу.

Довод частной жалобы о противоречии обжалуемого определения и постановленного судом решения от 20 декабря 2012 г. не имеет правового значения. В описательной части определения суда от 5 августа 2013 г. суд указал те обстоятельства, на которые ссылался представитель Копытина Ю.А. в заявлении.

Необоснованна и ссылка на ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, подтверждающий, что администрацией городского округа Химки Московской области нарушено действующее законодательство, полученный им после вынесения решения.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в решении от 20 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Копытина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи