Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2011 ~ М-295/2011 от 21.02.2011

Дело №2-502/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «М» (ООО) к Трифоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «М» (ООО) (далее – КБ «М») обратился в суд с иском к Трифоновой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице кредит в сумме (...) рублей под 15% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными долями по (...) руб., уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – (...) руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – (...) руб., сумма пени, начисленных за просрочку погашения процентов – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Трифонова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании и в письменном заявлении ответчица исковые требования признала частично: в части требований о взыскании просроченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в остальной части просила в иске отказать, ссылаясь на просрочку кредитора.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «М» и Трифоновой М.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора Банком Трифоновой М.В. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на потребительские цели. Срок возврата суммы кредита - по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку проценты - 15% годовых за пользование кредитом, сумму основного долга погашать равными долями по (...) руб., проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. При просрочке срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы КБ «М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Истец (полномочия имеются на основании доверенности), ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Трифоновой М.В. были получены, с декабря 2008г. обязательства по договору ответчицей не исполняются. Указанное обстоятельство, а также наличие задолженности по основному долгу в размере (...) руб., по процентам – в размере (...) руб. – ответчицей не оспаривались.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Суд не может полностью согласиться с доводами ответчика о просрочке кредитора, но полагает необходимым согласиться с доводами о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу вышеназванных норм, доводы ответчицы о том, что Красноярский филиал КБ «М» был ликвидирован, а Банк не представил реквизиты, по которым она могла бы осуществлять платежи, не могут служить основанием прекращения обязательства и для освобождения ответчицы как должника от ответственности по уплате задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Ответчица указанными способами исполнения обязательства не воспользовалась, поэтому ее действия (бездействие) расцениваются судом как ненадлежащее исполнение обязательства по возврату части долга.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывает обстоятельства дела и бездействие истца, содействовавшее увеличению суммы неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки до (...) рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб., а именно: просроченный долг – (...) руб., начисленные проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «М» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой М.В. в пользу Коммерческого банка «М» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе, сумму основного долга – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойку – (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова