Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3921/2020 от 24.01.2020

Судья: Бессмертнова Е. А..                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Завалий М. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Завалий М. В., действующего и в интересах несовершеннолетних Завалий Д. М. и Завалий А. М., к УФССП Российской Федерации, Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Завалий М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Завалий М.В., действуя и в интересах несовершеннолетних Завалий Д.М., Завалий А.М., обратился в суд с иском к УФССП РФ, Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от 20.05.2013г. с Голованова И.Н. в пользу несовершеннолетних Завалий Д.М., Завалий А.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 руб. каждому, взысканы судебные расходы.

04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Голованова И.Н. возбуждено исполнительное производство. Однако за весь период судебным приставом не выполнено необходимых действий, а взыскано только 26% денежных средств. Ответчиками нарушены права несовершеннолетних.

Просил обязать пристава исполнить исполнительное производство <данные изъяты>, установить общую сумму ко взысканию по исполнительному производству в размере 504 500 руб., взыскатьматериальный ущерб в размере 371 378,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Завалий М.В. требований поддержал, пояснив, что приставом-исполнителем неправильно определена сумма ко взысканию в размере 250000 руб.. Материальный ущерб составляет разницу между взысканной решением Щербинского районного суда суммой в размере 504 500 руб. и взысканной по исполнительному листу суммой в размере 133 121, 21руб..

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены.

Третье лицо Голованов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Шелгунов П.Е. в судебном заседании просил отказать в иске, так как трое взыскателей. В рамках уголовного дела также произведены взыскания.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Статьей 2ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силуп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от 20.05.2013г. по гражданскому делу по иску Завалий М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Завалий Д.М., Завалий А.М. к Голованову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с Голованова И.Н. в пользу Завалий Д.М., Завалий А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. каждому. Тем же решением с Голованова И.Н. в пользу Завалий М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Завалий Д.М., Завалий А.М., взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб..

Во исполнение заочного решения 13.11.2013г. выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Пильцевой О.Ф. от 04.12.2013г. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 13.11.2013г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Голованова И.Н., предметом исполнения по которому является взыскание морального вреда в размере 254 500 руб. в пользу Завалий М.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Голованова И.Н. в пределах долга в размере 254 500 руб..

Согласно сведениям о ходе исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления наличия у должника имущества, денежных средств.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>усматривается, что всего с должника взыскано 254 500 руб., из которых 152 539, 90 руб. перечислено взыскателю, 101 960,10 руб. находится на депозитном счете.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Судом установлено, что был выдан один исполнительный лист ВС <данные изъяты>, который предъявлен к исполнению. Суд пришел к выводу, что в силу ст. 429 ГПК заявитель не лишен был возможности получить исполнительный лист на взыскание компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу Завалий Д. М. и исполнительный лист на взыскание компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу Завалий А. М..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства является компенсация морального вреда, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства перечисляются указанному взыскателю.

Положенияч. 3 ст. 111ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требования одной очереди.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу Завалий М.В. производилось наряду с исполнением производств <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Ванюгова С.Ф., что следует из представленного исполнительного производства, в частности, справки о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника, на пенсию которого обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно толкования исполнительного листа нельзя признать обоснованными. Истец Завалий М. В. действовал в интересах несовершеннолетних детей Завалий Д. М. и Завалий А. М.. В исполнительном листе не указана общая сумма, подлежащая взысканию. Суд первой инстанции правильно указал, что истец в порядке ст. 429 ГПК РФ в праве был обратиться в суд с просьбой о выдаче нескольких исполнительных листов. При неясности исполнительного документа, Завалий М. В. не лишен был возможности в порядке ст. 433 ГПК РФ обратиться с заявлением в суд для разъяснения исполнительного документа.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и об необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к взысканию денежных средств, он предпринимал зависящие от него меры для исполнения решения суда, обращено взыскание на пенсию должника. Неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствую доказательства причинения ущерба истцу в результате действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи