Решение по делу № 2-236/2016 (2-3845/2015;) ~ м-3574/2015 от 23.11.2015

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме <дата>, зарегистрированного <дата>, между ФИО3 и ФИО5 мнимым (ничтожной сделкой) и применении к нему последствий недействительности сделки, прекращении за ФИО4 права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 243 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, права собственности на жилой дом одноэтажный, общей площадью 77,6 кв.м., лит.<данные изъяты> по тому же адресу, признании за ФИО3 права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, взыскании с ФИО3 процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 411607 рублей, как неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела пояснила, что просит признать недействительным договор не между ФИО3 и ею, а между ФИО3 и ФИО4, а на себя она указала в иске ошибочно.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> по гражданскому делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ней и ФИО3о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО3 в срок до <дата> должен был выплатить ей в счет компенсации стоимости ее долей по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> деньги в сумме 100000 рублей и в срок до <дата> деньги в сумме 900000 рублей, их дочь ФИО6 после выплаты ФИО3 ей в полном объеме указанных денежных средств признается утратившей право пользования указанным жилым домом и в течение 15 дней с этого момента обязана снять с регистрационного учета в нем. Определение вступило в законную силу <дата>. Судом ей были выданы исполнительные листы на взыскание указанных денежных средств с ФИО3 <дата> ФИО3 заключил оспариваемые договоры дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4, ныне его женой, которая зарегистрировала за собой права собственности по этому договору дарения.

Из п.5 оспариваемого договора дарения следует, что даритель гарантирует, что до подписания договора земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены и не обременены правами третьих лиц, в спор и под арестом (запрещением) не состоят. В п.3 договора указано, что земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на основании определения <адрес> городского суда от <дата>. ФИО3 должен был выплатить ей денежные средства в срок до <дата>, после чего ФИО6 признавалась утратившей право пользования домом, но ФИО3, злоупотребляя своими правами дарителя, скрыл этот факт от регистрирующего органа, поэтому заключил договор дарения с ФИО4 в простой письменной форме.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не выплатил ей деньги по определению суда, им выплачено во исполнение определения только 68000 рублей, и, чтобы уйти от ареста жилого дома и земельного участка и освободить их от взыскания в ее пользу 1000000 рублей, произвел отчуждение этого имущества в пользу ФИО4, поэтому данная сделка, по мнению истца, является мнимой, не создающей никаких правовых последствий, при совершении сделки волеизъявление ФИО3 и ФИО4 не совпадали с их внутренней волей, обе стороны преследовали иные цели, чем предусмотрено договором, и совершали сделку лишь для вида. В настоящее время ФИО4 препятствует ФИО9 в пользовании домом, обратилась с иском к ней о прекращении за ней и трехлетним внуком права пользования жилым домом. Считает, что ФИО3 неправомерно пользуется ее 1000000 рублей, который должен был выплатить ей, и просит взыскать с него проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебных заседаниях по данному делу истец ФИО17 иск поддержала, подтвердив доводы и требования искового заявления.

Представитель третьего лица УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91), и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности в его интересах и в интересах ФИО4, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10 иск не признала, представила возражения в письменном виде на исковое заявление (л.д.89-90), в которых указывает, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями законодательства, между супругами, исполнен сторонами реально, на момент заключения договора спорное имущество под арестом не находилось, на него в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам обращено не может быть. Сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, переход права собственности к ФИО4 состоялся. Она за свой счет содержит домовладение и земельный участок, производит оплату налогов, коммунальных услуг, установила новую металлическую входную дверь, как собственник имущества, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о снятии с регистрационного учета ФИО9 Считает, что к исковым требованиям о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены условия мирового соглашения в части переоформления в собственность ФИО3 второго земельного участка по адресу: <адрес>, при доме имеется, помимо спорного, еще один земельный участок, площадью 588 кв.м., который в соответствии с условиями утвержденного указанным определением суда мирового соглашения должен был быть оформлен в собственность ФИО3 В отношении этого земельного участка было совершено три сделки по его отчуждению. Указывает также, что истцом неверно произведен расчет не из действующей ныне ставки рефинансирования.

Ответчик ФИО4 иск не признала, подтвердив доводы представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования о взыскании процентов находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.12 ГК РФ, «защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания     оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее     недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки»

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.153 ГК РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

В соответствии со ст.166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.» Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.»

Ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка- сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия-, ничтожна.

Исходя из положений ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст.574, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений по невыплате денежных средств ФИО3 в пользу истца, до <дата>, предусматривает, что За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ныне действующей редакцией ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные положения необходимо применять к правоотношениям по взысканию процентов после <дата>. Однако, в период после <дата> ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, не изменялась, и составляет с <дата> по настоящее время 8,25%. Суд считает необходимым при расчете процентов исходить из указанной ставки рефинансирования.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.13 п.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением <адрес> городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 243 кв.м. с кадастровым номером № прекращено, за ФИО11 признано право собственности на вышеуказанное имущество.

ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 643 кв.м. и 1/6 долю расположенного на нем жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же от исковых требований в части возложения на ответчицу ФИО2 обязательств по возврату 1/2 доли заемных средств по кредитному договору № от <дата> в сумме263 786 руб.38 коп. и процентов отказывается и никаких претензий к ней не имеет.

ФИО3 в срок до <дата> выплачивает ФИО2 в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и в срок до <дата> выплачивает ФИО2 в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> деньги в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей путем выплаты наличными под расписку. ФИО7 (ныне ФИО6) после выплаты ФИО3 в полном объеме ФИО2 1000000 рублей признается утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и в течение 15 дней после полной выплаты им указанных денежных средств снимается с регистрационного учета в указанном жилом доме. Более никаких претензий друг к другу стороны по разделу общего имущества супругов, по разделу и использованию общих денежных средств супругов и имевшихся у них к этому времени доходов и имущества, в том числе, и от деятельности ООО <данные изъяты> и со стороны деятельности ИП «ФИО14» не имеют. ФИО2 дает свое согласие на переоформление права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 588 кв.м. на имя ФИО3. ФИО3 обязуется не взыскивать с ФИО2 выплачиваемые им денежные средства по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> доли основного долга по кредитному договору № от <дата> в сумме 263768 рублей 38 копеек и процентов. Производство по делу прекращено.(л.д.16-17).

Таким образом, по условиям указанного мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 243 кв.м. с кадастровым номером №, и в соответствии со ст.209 ГК РФ приобрел права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора дарения недвижимого имущества в письменном виде (л.д.18), по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал ФИО4 спорные жилой дом и земельный участок, гарантировав в пункте 5 договора, что до подписания договора указанные объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Указания на то, что ФИО6 имеет права пользования спорным жилым домом договора дарения не содержит.\

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что отсутствие в договоре указания на обременение спорного жилого дома правами пользования ФИО9 подтверждает ничтожность оспариваемого договора дарения, поскольку ГК РФ не содержит запрета на распоряжение жилыми помещениями без согласия проживающих в них лиц, более того, ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, в силу положений ГК РФ право пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника жилого помещения не является препятствием к реализации собственником жилого помещения своего права распоряжения этим жилым помещением.

Согласно пояснений обеих сторон, исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам <адрес> городского суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, не прекращено и не окончено, аресты в рамках исполнительного производства на спорные жилой дом и земельный участок не накладывались, доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен исключительно с целью воспрепятствовать аресту спорного недвижимого имущества в обеспечение исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с ФИО3 суду не представлено, хотя сторонам многократно судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом указанные положения ГПК РФ не исполнены, доказательств в обоснование требований о признании оспариваемого договора ничтожным суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме <дата> между ФИО3 и ФИО4 мнимым, ничтожной сделкой, применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения за ФИО4 и признания за ФИО3 права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Имеющимися в материалах дела копиями исполнительных листов подтверждается, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании по вышеназванному определению <адрес> городского суда об утверждении мирового соглашения в пользу ФИО2 денег в общей сумме 1000000 рублей. В подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 в ее пользу было выплачено из указанных денежных средств 68000 рублей истец ФИО2 представила копию своей сберкнижки. Представитель ответчика считает, что данные сберкнижки не могут служить подтверждением доводов о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по выплате взысканных указанным определением суда денежных средств. Однако, доказательств в опровержение доводов истца представителем ответчика и ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на настоящее время размер задолженности ФИО3 перед истцом ФИО2 по определению <адрес> городского суда об утверждении мирового соглашения от <дата> составляет 932000 рублей. Поскольку сроки исполнения определения суда о выплате указанных денежных средств в части суммы 100000 рублей истекли <дата>, в части выплаты еще 900000 рублей истекли <дата>, с указанных дат необходимо считать, что ФИО3 удерживает, не выплачивая их, денежные средства, взысканные с него судом в пользу ФИО2, в связи с чем, исходя из положений ст.395 ГПК РФ, с него необходимо взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование ее денежными средствами. Однако, представителем ответчика заявлено поддержанное ответчиком ФИО12 ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, составляющего, исходя из указанных выше положений ГК РФ, три года. Никаких возражений относительно этого ходатайства, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо того, что этот срок не пропущен, истцом ФИО2 суду не представлено. Истец пояснила, что не обращалась за взысканием процентов, поскольку надеялась, что денежные средства ответчик ФИО3 ей выплатит. Данные доводы нельзя считать уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 за период с <дата> по <дата>, то есть за три года до дня обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском в счет процентов за пользование взысканных судом по определению <адрес> городского суда от <дата> деньги в сумме 230670 рублей (932000 х 8,25% х3), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет процентов за период до <дата> денег в сумме 180937 рублей 00 копеек считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов за невыплату денежных средств в сроки, установленные определением <адрес> городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, деньги в сумме 230670 рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет процентов за невыплату денежных средств в сроки, установленные определением <адрес> городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества денег в сумме 180937 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме <дата> между ФИО3 и ФИО4 мнимым, ничтожной сделкой, применении к нему последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 243 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> признании за ФИО3 права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 243 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>