Решение по делу № 33-10206/2019 от 17.07.2019

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-10206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, которым с Дмитриевой Е.В. взысканы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору № <...> в размере 519209 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 рубля 10 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор № <...>.

Договор был заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счёт № <...>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счёт денежные средства в размере 500000 рублей.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком надлежащим образом не осуществлялось.

В соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту 519209 рублей 61 коп.

Просило взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 519209 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 рубля 10 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевой Е.В. заключен кредитный договор № <...> путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, зачислить суммы кредита на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту Дмитриевой Е.В. банковский счёт № <...>, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счёт денежные средства в размере 500000 рублей.

Заёмщик Дмитриева Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило Дмитриевой Е.В. требование о погашении задолженности, которое было оставлено ею без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы займа в размере 519 209 рублей 61 коп. с ответчика Дмитриевой Е.В., при этом ею доказательств погашения задолженности суду апелляционной инстанции представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Дмитриевой Е.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику были направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 53). Дмитриева Е.В. судебную повестку, направленную по адресу: <адрес> (по адресу, указанному в апелляционной жалобе), получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление (л.д. 55).

Также судебное извещение, направленное Дмитриевой Е.В. по адресу: <адрес>. (по адресу, указанному в ходатайстве об отложении судебного разбирательства) было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 59), в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, о том, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик была извещена надлежащим образом.

Иного адреса для направления судебной корреспонденции, учитывая осведомлённость Дмитриевой Е.В. о наличии спора в суде, она не сообщила, при этом мер для получения судебной корреспонденции по указанному ею адресу не предприняла, конверт с письмом, направленным в г. Краснослободск вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: