Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-658/2020;) ~ М-477/2020 от 03.03.2020

№2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

прокурора Советского района г.Орла Кисель Е.А.,

с участием истца Матвеева М.А., представителя Бычкова Д.А.,

ответчиков: представителя МАУК «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» Прозецкой Ж.В., представителя БУЗ ОО «ООКБ» Караиванова И.А.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации г. Орла - Лоскутовой Е.И., Управления культуры администрации г. Орла - Панкиной М.С., представителя ООО «Кран-сервис» - Замуруева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеева М.А., Матвеевой Г.А., Матвеева А.Н., Матвеевой Н.А. к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев М.А., Матвеева Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла», администрации г. Орла в лице Управления культуры администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что в августе 2016 года МАУК «Городским парком культуры и отдыха» по адресу: <...> предоставлялись развлекательные услуги на аттракционе «Вихрь», на котором в качестве средств фиксации (удержания) пассажиров на сиденьях применялись элементы (металлические цепочки), в результате чего 07.08.2016 около 18 часов 00 минут во время катания Матвеева А.А. на аттракционе «Вихрь», Матвеев А.А. выпал из сиденья аттракциона «Вихрь», упал на асфальтированную площадку, получил открытый винтообразный перелом обеих костей правой глени со смещением, перелом малоберцовой кости и верхней трети и большеберцовой в нижней трети, ушиб грудной клетки справа и поясничной области.

Матвеев А.А. госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где 12.08.2016 скончался от <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были назначены и проведены судебная техническая экспертиза № №*** от 27 ноября 2019 года, и комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 18 от 13 декабря 2019 года. Травмы, полученные Матвеевым А.А. от падения с аттракциона «Вихрь» 7 августа 2016 года с последующим ударом о твердую поверхность стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти. Выпадение Матвеева А.А. из кресла аттракциона «Вихрь» состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением техники безопасности при эксплуатации данного аттракциона. Отсутствие на данном аттракционе средств безопасности, предусмотренные заводом изготовителем, повлекли выпадение Матвеева А.А. из кресла аттракциона.

Умерший Матвеев А.А. приходится родным сыном истцу Матвеевой Г.А. и родным братом истцу Матвееву М.А.

Просили суд взыскать с ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» г. Орла в пользу Матвеевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу Матвеева М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, Матвеев А.Н., Матвеева Н.А., БУЗ Орловской области «ООКБ», ООО «Кран-Сервис», Департамент здравоохранения Орловской области, Исайкин А.А., Фарыгин В.А.

В ходе рассмотрения дела истцы Матвеева Г.А. и Матвеев М.У. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» г. Орла в пользу Матвеевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., с ответчика БУЗ Орловской области «ООКБ» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; в пользу Матвеева М.А. с ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» г. Орла компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., с ответчика БУЗ Орловской области «ООКБ» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

БУЗ Орловской области «ООКБ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании от третьих лиц Матвеева А.Н. и Матвеевой Н.А. поступило заявление о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии к производству искового заявления о взыскании с ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» г. Орла в пользу Матвеевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., в пользу Матвеева А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., взыскании с БУЗ Орловской области «ООКБ» в пользу Матвеева А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., взыскании с БУЗ Орловской области «ООКБ» в пользу Матвеевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец Матвеев М.А., представитель истцов Бычков Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «ООКБ» Караиванов И.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлено причинно-следственной связи между противоправным поведением врачей и смертью Матвеева А.А.

Представитель ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» Прозецкая Ж.В. иск не признала, полагала, что в действиях истцов, позволивших Матвееву А.А., имеющему инвалидность по психическому заболеванию, кататься на аттракционе, содержатся элементы грубой неосторожности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации г. Орла и Управления культуры администрации г. Орла - Панкина М.С. - Лоскутова Е.И., Управления культуры администрации г. Орла - Панкина М.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали иск необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кран-сервис» Замуруев В.Н. иск не признал, пояснил, что крепежный элемент аттракциона «Вихрь» соответствует требованиям нормативной технической документации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кисель Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2016 около 18 часов 00 минут во время катания на аттракционе «Вихрь», Матвеев А.А. выпал из сиденья аттракциона, упал на асфальтированную площадку, получил <данные изъяты>.

07.08.2016 г. Матвеев А.А. госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где 12.08.2016 скончался от <данные изъяты>.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были назначены и проведены судебная техническая экспертиза № №*** от 27 ноября 2019 года, и комиссионная судебно-медицинская экспертиза №*** от 13 декабря 2019 года.

В рамках расследования уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 30.09.2020 №***, на основании представленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного №*** из МЗ РФ «Областная клиническая больница», Акта №*** судебно-медицинского исследования трупа от 13.08.2016 г.) следует, что причиной смерти и остановки кровообращения у Матвеева А.А. 12.08.2016 в 12 часов 06 минут стала массивная тромбоэмболия ствола легочной артерии, явившаяся осложнением открытого винтообразного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Указанный вывод подтверждается клиническими и секционными данными: по результатам гистологического исследования (Акт №*** судебно-гистологического исследования) отмечены: тромб в легочной артерии, очаги альвеолярного отека, кровоизлияний, начинающейся пневмонии в легких, неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляторного русла легких с очагами выраженного полнокровия, стаза крови с наличием фибриновых тромбов в просветах отдельных сосудов, нарушение реологических свойств крови в сосудах микроциркуляторного русла в препаратах головного мозга, сердца, печени, почек) в виде стаза крови и наличия периваскулярных геморрагии. В клинической картине с 10.08.2016 г. по 12.08.2016 г. у Матвеева А.А. - прогрессирование острой сердечной недостаточности, вплоть до остановки кровообращения 12.08.2016 в 12 ч. 06 мин., что определялось острым нарушением работы правых отделов сердца из-за тромбоза ствола легочной артерии.

Матвееву А.А. во время нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении и отделении анестезиологии и реанимации БУЗ ОО "ООКБ" в период с 07.08.2016 г. по 12.08.2016 г. проводились следующие инструментальные исследования: регистрация электрокардиограммы, компьютерная томография грудной полости; рентгенография легких; определение парциального давления кислорода в мягких тканях (оксиметрия), эхокардиография (в динамике).

К проведению Матвееву А.А. сцинтиграфии легких и флебографии (венографии) вен верхних и нижних конечностей показаний не было. Противопоказанием к проведению ангиографии легочной артерии и ее ветвей являлось тяжелое состояние пациента.

Согласно «Стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий» (утверждён Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 873н от 09.11.2012) Матвееву А.А. было показано проведение исследований: ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, компьютерная томография грудной полости с внутривенным контрастированием сосудов. Данные исследования врачами проведены больному не были (что является дефектом диагностики), хотя компьютерная томография грудной полости с (внутривенным) полюсным усилением контрастом (контрастированием) была рекомендована врачом-торакальным хирургом 11.08.2016 г. в 10.10.

Эксперты отмечают, что при такой массивной ТЭЛА, которая развилась у Матвеева А.А., на тактику лечения и прогноз для его жизни проведение этих исследований никак не повлияло бы, так как при тромбозе <данные изъяты> прогноз определяется тяжестью данного патологического состояния.

В соответствии с представленными медицинскими документами ТЭЛА осложнила течение у Матвеева А.А. основного заболевания (<данные изъяты> развилась остро 10.08.2016 г., таким образом диагностировать у пациента <данные изъяты> до 10.08.2016 г. не представлялось возможным. Клиническая картина развития ТЭЛА у Матвеева А.А. 10.08.2016 г. была не в полной мере типична для ТЭЛА, в связи с чем врачами БУЗ ОО "ООКБ" проводилась дифференциальная диагностика: между <данные изъяты>.

Диагностика и лечение ТЭЛА проводится в соответствии с принятыми стандартами и клиническими рекомендациями, а также приказами Министерства здравоохранения. При массивной стволовой ТЭЛА (как произошло у Матвеева А.А.) в зависимости от состояния пациента и технических возможностях лечебного учреждения (наличия высокого уровня специалистов сосудистых хирургов, имеющих опыт и специальную подготовку, наличия специального оборудования рентгенэндоваскулярная операционная, аппарат искусственного кровообращения) может быть выполнен <данные изъяты> или открытая операция - удаление <данные изъяты>.

Консервативное лечение ТЭЛА проводится лечебными дозами нефракционированного гепарина или низкомолекулярных гепаринов. Больному Матвееву А.А. 10.08.2016 г. в ОРИТ был назначен и вводился нефракционированный гепарин, однако введение его было прекращено в связи с развитием у пациента признаков «<данные изъяты>».

При этом, эксперты отмечают, что дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения, допущенные врачами БУЗ Орловской области "ООКБ" при лечении Матвеева А.А.) в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся. Поскольку дефекты оказания медицинской помощи явились только неблагоприятным условием, не были причиной наступления летального исхода. Между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Матвеева А.А. имеется непрямая причинно-следственная связь, так как дефекты могли только снизить эффективность лечения и тем самым способствовать наступлению его смерти. Поскольку прямая причинно-следственная связь отсутствует, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате дефектов оказания медицинской помощи, не определяется, в силу Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденных директором ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ» Ковалевым А.В.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мельцова А.Ж., Линник С.А. показали, что травмы, полученные Матвеевым А.А. от падения с аттракциона «Вихрь» 7 августа 2016 года с последующим ударом о твердую поверхность стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти. Также отметили, что имели место дефекты диагностики и лечения, допущенные врачами БУЗ Орловской области "ООКБ" при лечении Матвеева А.А., выразившиеся в неприменении нефракционированного гепарина или низкомолекулярных гепаринов, что предусмотрено медицинским стандартом, а также в не проведении ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей, компьютерной томографии грудной полости с внутривенным контрастированием сосудов. Указанные дефекты оказания медицинской помощи явились только неблагоприятным условием, не были причиной наступления летального исхода, однако могли только снизить эффективность лечения.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.09.2020 №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы являются однозначными и носят утвердительный характер.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований к БУЗ ОО «ООКБ» о компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи Матвееву А.А.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУЗ ОО «ООКБ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи Матвееву А.А. являются нарушениями требований к качеству медицинской помощи, привели к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья, и могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Факт наличия дефектов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Показания допрошенных свидетелей - врачей Горлач П.Ю., Едидович Л.Л., Старовойтовой О.В., Слюсаренко П.М., Руднева О.А., а также третьих лиц Фарыгина В.А. и Исайкина А.А. не опровергают выводов, изложенных в заключении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.09.2020 №***.

Доводы представителя лечебного учреждения о невозможности возложения обязанности по возмещению морального вреда в связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями врачей и наступившей смертью Матвеева А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению суда, само по себе оказание некачественной медицинской помощи является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗ ОО «ООКБ», суд принимает во внимание имеющиеся дефекты в лечении, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Матвеева А.А., учитывая фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в пользу Матвеевой Г.А. и Матвеева А.Н. компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, в пользу Матвеева М.А. и Матвеевой Н.А. по 10000 рублей каждому.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с постановлением администрации г.Орла от 02.11.2011 № 3415 создано муниципальное автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха».

Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» г.Орла является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета.

Согласно статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Аналогичные положения содержатся и в уставе учреждения. Так в соответствии с пп. 1.12 устава учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учредителем или приобретенных Автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества Автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Постановлением администрации г.Орла от 02.11.2011 №. 3415 к ценному движимому имуществу учреждения отнесен, в том числе, аттракцион «Вихрь».

В соответствии с п.2.5 устава учреждение может осуществлять деятельность, приносящую доход, в том числе организацию работы различных досуговых объектов (аттракционы, пункты проката, тиры, площадки, павильоны и другие досуговые объекты) и самостоятельно распоряжаться полученными доходами на основании внутреннего локального акта учреждения - Положения о порядке предоставления платных образовательных услуг, утвержденного руководителем учреждения 25.12.2013. В соответствии с указанным Положением руководство деятельностью учреждения по оказанию платных услуг осуществляет руководитель учреждения, который в установленном порядке несет ответственность за организацию и качество предоставления платных услуг.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения от 07.08.2016 г., около 18 часов 00 минут во время катания на аттракционе «Вихрь» Матвеев А.А. в тот момент, когда аттракцион начал набирать скорость, занял вертикальное положение на своей сидении, после чего упал на асфальтированную площадку.

В момент остановки аттракциона после падения Матвеева А.А. цепочка крепления на том сидении, которое он занимал, была расстегнута, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Маершина Д.А.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы № СТЭ-1-2019 от 27 ноября 2019 года, применяемое страховочное устройство (металлическая цепочка), на аттракционе «Вихрь», не соответствовало требованиям эксплуатационной документации и действующим в августе 2016 года нормативным документам. Эксплуатация аттракциона не допускалась.

Допрошенный судом в качестве эксперта Караковский В.В. выводы технической экспертизы подтвердил, что эксплуатация аттракциона «Вихрь» была недопустима, наличие металлических цепочек не исключало наличие ремня для фиксации пассажиров. При этом отметил, что самопроизвольное открытие страховочного устройства (металлическая цепочка) на аттракционе «Вихрь» во время катания невозможно.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт смерти Матвеева А.А. в результате эксплуатации аттракциона «Вихрь», учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий в результате утраты близкого человека, приходит к выводу о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» г.Орла, как с владельца источника повышенной опасности, возмещения причиненного истцам морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку установлено, что смерть Матвеева А.А. наступила в результате падения с аттракциона, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. истцам Матвеевой Г.А. и Матвееву А.Н. (родители умершего), в сумме 100000 руб. Матвееву М.А. и Матвеевой Н.А. (брат и сестра), суд руководствуется пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию (бессрочно) с диагнозом «<данные изъяты>», исходя из результатов медицинского освидетельствования был легко возбудим, склонен к агрессии и утрате контроля над своим поведением, соответственно, в силу психологических особенностей Матвеева А.А. невозможно было предугадать его реакцию в момент работы аттракциона. Суд принимает во внимание, что родные Матвеева А.А. безусловно знали об указанных проявлениях его поведения, вместе с тем, допустили его к катанию на аттракционе.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Погосяна С., Калинина М.И., Васиной Е.Г. о том, что поведение Матвеева А.А. в быту ничем не отличалось от поведения других лиц, поскольку они опровергаются исследованной медицинской документацией.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суд приходит к выводу о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» в пользу Матвеевой Г.А., Матвеева А.Н. компенсации морального вреда в размере по 200000 рублей каждому, в пользу Матвеева М.А., Матвеевой Н.А. по 100000 рублей каждому.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Матвеевой Г.А. и Матвеевым М.А. понесены почтовые расходы в размере 165 руб., которые подлежат взысканию с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины то, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 900 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеева М.А., Матвеевой Г.А., Матвеева А.Н., Матвеевой Н.А. к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» в пользу Матвеевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки в размере 165 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» в пользу Матвеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» в пользу Матвеева М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 165 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» в пользу Матвеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в пользу Матвеевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в пользу Матвеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в пользу Матвеева М.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в пользу Матвеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.03.2021 г.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова