Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41763/2019 от 16.12.2019

Судья: Романенко Л.Л.                                                     Дело № 33-41763/2019

                                                               УИД: 50RS0046-01-2019-003935-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тюшляева Н.В.,    рассмотрев 18 декабря 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

05.11.2019 г. в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и штрафа.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 г. исковое заявление <данные изъяты>. возвращено.

Будучи несогласным с определением, <данные изъяты> представил частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., так как в цену иска не входит размер компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Проверив исковые материалы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, производное от нарушения имущественных прав, размер которого не превышает 50000 руб., то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истцом заявлены неимущественные требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется, исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о признании обязательств по кредитному договору исполненными является неимущественным, неимущественное требование о компенсации морального вреда по настоящему делу также не производно от имущественных требований, поскольку таковых в иске не заявлено, вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску <данные изъяты> относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья