Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8748/2018 ~ М-4449/2018 от 04.05.2018

копия

       № 2-8748/2018

24RS0048-01-2018-005859-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца Рукосуевой М.Г. – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Infiniti FX-37», под управлением Дударевой Ю.С. и автомобиля «ВАЗ 21060» под управлением Калинкина В.С. Виновным в данном ДТП является Калинкин В.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а ее – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 363 453 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 363 453 руб., неустойку в размере 363 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с проведенной по делу экспертизой истец уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 426 руб., неустойку в размере 181 426 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Рукосуева М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Калинин Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Дударева Ю.С.., Калинкин В.С., Судаев Е.М., представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах свей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рукосуевой М.Г. на праве собственности автомобиля «Infiniti FX-37» под управлением Дударевой Ю.С. и автомобиля «ВАЗ 21060» под управлением Калинкина В.С., принадлежащего на праве собственности Судаеву Е.М., в результате которого автомобилю «Infiniti FX-37» были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дударевой Ю.С., Калинкина В.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Дударевой Ю.С., данных в ходе производства по административному делу следует, что она, управляя автомобилем «Infiniti FX-37», двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль «ВАЗ 21060» выезжал со стороны проходной заводы и допустил столкновению с ее автомобилем. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «ВАЗ 21060».

Из объяснений водителя Калинкина В.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что, управляя автомобилем «ВАЗ 21060», он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос задней оси автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Infiniti FX-37». В данном ДТП свою вину признает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Дударевой Ю.С., Калинкина В.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Калинкина В.С., который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21060», не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Infiniti FX-37» под управлением Дударевой Ю.С., вследствие чего автомобилю «Infiniti FX-37» были причинены механические повреждения, и как следствие причинение ущерба истцу Рукосуевой М.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Калинкина В.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Infiniti FX-37» была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21060» – в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Дударева Ю.С., действующая от имени Рукосуевой М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного ООО «МЭТР» транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения транспортного средства «Infiniti FX-37», указанные в документах ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образовать в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21060», в связи с чем не являются следствием рассматриваемого события.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX-37» с учетом износа запасных частей определена в размере 363 453 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Дударева Ю.С. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензия, которая последним удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца с целью установления механизма ДТП и устранения противоречий между размером ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «Infiniti FX-37» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотром автомобиля «Infiniti FX-37» установлено, что левая боковая часть автомобиля имеет следы давления скольжения на левой передней двери, деформацию, разрушение структуры пластика дверей (декоративные накладки); трещины, сколы отсутствие лакокрасочного покрытия в виде параллельных трасс, наличие грунтовки, расположенные под углом 0,5-0,8 градусов слева направо представляют     параллельные трассы коричнево-серого цвета размером 10х5х10х5х10х5х10х5мм общая площадь 838x636мм; направление трас параллельно поверхности дороги, слева направо от левого вертикального ребра левой передней двери, что составляет 870x440x180мм, от опорной поверхности 430 до 720 мм. На передней левой двери имеет деформационный след размером ширина 103мм, длина 268мм расположенный на высоте от 380 до 490мм от опорной поверхности (в зависимости от загрузки автомобиля). Экспертом отмечено, что следы давления и трения скольжения имеют продолжение на левой задней двери (вертикальное повреждение на левой задней двери расположенное между ручкой отпирания двери размером 450x290x38 мм) не относятся к механизму ДТП с вышеуказанными автомобилями), на колесной арке заднего левого крыла, на боковой поверхности шины левого заднего колеса (повреждение треугольной формы на боковой поверхности шины левого заднего колеса не относятся к рассматриваемому ДТП), колесном диске, что составляет единый угол деформации. При совмещении следов трения скольжения и деформации, имеющиеся на представленных автомобилях «ВАЗ 21060» и автомобиле «Infiniti FX-37» эксертом установлено, что данные следы образованы в результате одного контакта следа образующими поверхностями (в том числе переднем левым резиновым буфером и сдвиг металла на дверях и арки крыла «Infiniti FX-37») в каждом сопряжении отдельно. Также экспертом определены повреждения, указанные в актах осмотра, не соответствующие механизму ДТП - диск задний левый, шина задняя левая, бампер задний левый, фонарь задний левый, петли двери задней левой, замок двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX-37» на дату ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определена экспертом в сумме 181 426 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Оценщик».

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и полагает необходимым взыскать с АО «Согласие» в пользу Рукосуевой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 181 426 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 183 240,26 руб. (181 426 руб. x 1% x 101 дн.), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка составит 181 426 руб.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «Согаз» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 713 рублей (181 426 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Согаз» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Рукосуевой М.Г. в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка», суд учитывает, что оценка была произведена истцом самостоятельно после отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что понесенные истцом на составление заключения ООО «ИнкомОценка» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по оценке в размере 11 000 рублей, истцом суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6 000 руб.

Оснований полагать, что расходы в сумме 2 000 руб. за изготовление дубликата экспертизы ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию, у суда не имеется. Доказательств необходимости несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения суду представлено не было.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рукосуева М.Г. уплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание обстоятельства того, что исковые требования Рукосуевой М.Г. удовлетворены, с ответчика АО «Согаз» в пользу Рукосуевой М.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей (6 000 руб. + 12 000 руб. + 15 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Рукосуевой М.Г. к АО «Согаз» следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 564 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 426 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 426 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░