Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2015 ~ М-4028/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4981/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Н.М. к Аверичеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Аверичевым С.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. В процессе исполнения договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул часть долга, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; не высказал возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик Аверичев С.Ю., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты>. ему не передавались, при этом не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре, объяснил это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., частично задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, размер оставшейся суммы на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в связи с чем, сторонами был составлен спорный договор.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалы дела свидетельствуют, что суд ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волнухиным Н.М. (займодавцем) и Аверичевым С.М. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. (п.1 Договора) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).

Пояснения ответчика, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались, опровергаются как текстом договора, подписанного ответчиком, так и собственноручно составленной ответчиком распиской.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безнадежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о безденежности договора.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанная в договоре денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, письменная форма договора, заключенного между сторонами соответствовала требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах безденежность договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении достоверными и установленными, а довод ответчика о том, что он денежные средства не получал, несостоятельным. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть задолженности в размере <данные изъяты>. возвращена ответчиком, полностью взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумма займа и проценты за их пользование до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу на сумму займа <данные изъяты> % ежемесячно до полной уплаты долга, оплата процентов должна осуществляться до <данные изъяты> числа месяца. В случае несвоевременной оплаты процентов сроком более чем на <данные изъяты> дней, сумма неуплаченных процентов переходит в сумму основного долга (п.4 Договора).

В силу п.7 Договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает проценты на остаток займа из расчета <данные изъяты> процентов в месяц, срок окончательного возврата займа определяется дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременной выплаты договорных процентов и своевременного возврата суммы займа, суд соглашается с алгоритмом расчета задолженности, приведенным истцом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты в виде платы за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Дана позиция согласуется и с п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аверичева С.Ю. в пользу Волнухина Н.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015