Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7220/2015 от 20.03.2015

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-7220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Лаптева Евгения Николаевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Федина Максима Анатольевича, Федина Андрея Анатольевича к Лаптеву Евгению Николаевичу, Михейкиной Галине Григорьевне, Блинковой Ольге Вячеславовне, Петровой Татьяне Евгеньевне, Струковой Светлане Евгеньевне о разделе домовладения, выдели доли, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лаптева Е.Н., Федина М.А., Михейкиной Г.Г., Петровой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Фединым М.А., Фединым А.А. предъявлен иск к Лаптеву Е.Н., Михейкиной Г.Г., Блинковой О.В., Петровой Т.Е., Струковой С.Е. о разделе домовладения, выдели доли, взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Федину М.А. принадлежит – 18/100 доли, Федину А.А. – 18/100 доли, Михейкиной Г.Г. - 16/100 доли, Лаптеву Е.Н. – 16/100 доли, Блинковой О.А. - 96/100 доли, Петровой Т.Е. – 544/10000 доли, Струковой С.Е. – 544/10000. Порядок пользования домом определён. В этой связи истцы просят суд прекратить за каждым из них право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвести выдел части дома Федину М.А. и Федину А.А.

Петрова Т.Е., Лаптев Е.Н. и Михейкина Г.Г. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Струкова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Произведён выдел долей истцов путём передачи в их равнодолевую собственность части дома, и перераспределения долей сторон в оставшейся части дома остальных его сособственников. Судом разрешён вопрос о компенсации истцам за несоответствие выделенной им доли, разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лаптев Е.Н. просит решение отменить в части взысканной с него денежной компенсации в пользу истцов за несоразмерность выделяемых им долей, ссылаясь на то, что такие требования стороной истцов не заявлялись, и истцами не представлено доказательств о том, что при выделе им меньшей доли, остальные собственники дома получат необоснованное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Поскольку выплата компенсации прямо предусмотрена указанной нормой, вопрос о выплате компенсации за несоответствие выделяемых долей должен быть разрешён судом в независимости от того, заявлено истцом такое требование или нет.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2008 года между Лаптевым Е.Н. и Фединым М.А., Фединым А.А. заключен договор изменения долей и порядке пользования, по условиям которого установлено следующее долевое участие в спорном жилом доме по указанному адресу: Лаптеву Е.Н. – 64/100 доли, Федину А.А. – 18/100 доли, Федину М.А. – 18/100 доли.

Произведена регистрация права собственности Федина М.А. и Федина А.А. на вышеуказанные доли, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются: Михейкина Г.Г. - 16/100 доли, Лаптев Е.Н. - 16/100 доли, Федин А.А. – 18/100 доли, Федин М.А. – 18/100 доли, Блинкова О.В. – 96/1000 доли, Петрова Т.Е. – 544/10000, Струкова С.Е. в размере 544/10000 доли.

Согласно заключению эксперта установлено, что раздел дома возможен по фактическому сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, размер компенсации за несоответствие выделяемой истцам части домовладения принадлежащих им долям в праве собственности на жилой дом подлежащей выплате в пользу Федина М.А. и Федина А.А. составляет 75724 руб., по 37862 руб. каждому. Применительно к исследуемому жилому дому в общую площадь дополнительно включены площади холодных пристроек: лит. а2 помещение № 8 площадью 3,9 кв.м., помещение № 9 площадью 14,7 кв.м.; лит. а3 помещение № 10 площадью 6,4 кв.м.; лит. а4 помещение № 4 площадью 7,7 кв.м., помещение № 5 площадью 7,9 кв.м.; лит. а5 помещение № 6 площадью 6,3 кв.м., помещение № 7 площадью 4,0 кв.м.; лит. а6 помещение № 8 площадью 2,8 кв.м., помещение № 9 площадью 6,3 кв.м., помещение № 7 площадью 4,0 кв.м., лит. а6 помещение № 8 площадью 2,8 кв.м., помещение № 9 площадью 9,1 кв.м.

Предложенный экспертами вариант раздела дома отвечает фактическому порядку пользования сторон, что последние не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие возражений против такого раздела дома.

Выводы эксперта о размере компенсации, подлежащей в пользу истцов, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

С судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: