Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № переведен ответчиком на должность <данные изъяты> в отдел капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> отдела капитального строительства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> отдела капитального строительства. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен должностной оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

ФИО2 уволен был с должности ведущего <данные изъяты> отдела капитального строительства за то, что предоставил при трудоустройстве подложный документ - диплом о высшем образовании, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Однако при трудоустройстве на данную должность ФИО2 подложных документов никаких не предоставлял, поскольку на данную должность его приняли переводом без предоставления каких-либо документов.

Оригинал диплома у истца был изъят ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. заместитель генерального директора по капитальному строительству предложил ФИО2 уволиться по собственному желанию, без объяснения причин увольнения. После выхода из отпускаДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонила сотрудница отдела кадров и пригласила к начальнику отдела кадров. Начальник отдела кадров пояснил ФИО2, что он уволен. Никаких объяснений у ФИО2 не требовали, с документами, обосновывающими увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ознакомили.

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении вина ФИО2 в использовании подложного документа установлена не была. Диплом (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ серии №) не является подложным, ФИО2 проходил обучение в учебном заведении, что подтверждается зачетной книжкой №.

Истец считает, что незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться. Кроме того, ФИО2 полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

ФИО2 просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего <данные изъяты> отдела капитального строительства АО «Отрадненский ГПЗ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ФИО2 при трудоустройстве никаких подложных документов не предоставлял, поскольку работник отдела кадров диплом у него не требовал. Диплом о высшем образовании истец предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ., когда у него его фактически изъяли. Ответчик уволил ФИО7 руководствуясь полученной из О МВД России по г. Отрадному справкой высшего учебного заведения. Однако данная справка, по мнению представителя истца, получена АО «Отрадненский ГПЗ» незаконно, поскольку на тот момент уже было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в приказе об увольнении не указано основание увольнения. Представитель истца считает, что в случае возникновения сомнений в подлинности диплома, ответчик должен был сам запросить сведения о нем в высшем учебном заведении, затем провести служебное расследования, истребовать объяснения от истца, чего сделано не было. Таким образом. ответчик нарушил трудовые права истца.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим.

В целях миминизации рисков, связанных с некачественным производством строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения на основании приказа руководителя Общества и указания ОАО НК «Роснефть» была проведена проверка на соответствие работников отделов: ОМТС, ОКС и ОГМ предъявляемым к занимаемым ими должностям квалификационных требований, в связи с чем у работников данных отделов были запрошены подлинные экземпляры документов об образовании, повышении квалификации и прохождении дополнительного профессионального обучения.

При визуальном осмотре подлинника диплома, выданного на имя ФИО2 были обнаружены признаки его подделки, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим заявлением в отдел МВД России по г.Отрадному. По данному обращению прокуратурой г. Отрадного была проведена соответствующая проверка и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в рамках которого Отделом МВД России по <адрес> 09ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в ФГБОУ ВО СГАСУ о подтверждении подлинности выданного на имя истца диплома.

Согласно ответу СГАСУ, установлено, что ФИО2 студентом ФГБОУ ВО СГАСУ не являлся, диплом серии ВСБ № за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «<данные изъяты> в СГАСУ никому не выдавался.

Таким образом, представитель ответчика считает, что необходимые для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обстоятельства были бесспорно установлены.

Работодателем было установлено, что у ФИО2 не имеется высшего образования и при заключении трудового договора им был представлен подложный документ - диплом о высшем образовании.

Документ об образовании в силу ст. 65 ТК РФ является обязательным для предъявления работником документом при трудоустройстве на работу, требующую специальных знаний.

Согласно разделу.4 должностной инструкции 65А мастера РЭУ, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен ФИО2, кандидат на данную должность должен был иметь высшее профессиональное (техническое) образование. Из раздела 1 должностной инструкции мастера РЭУ следует, что кандидат на данную должность должен был обладать определенными знаниями, умениями и навыками в области строительства.

Диплом ФИО2 при заключении трудового договора предоставлялся, что подтверждается его копией, находящейся в материалах личного дела № на ФИО2, а также заполненными им собственноручно анкетой и автобиографией, в которых им же указаны его персональные данные, в том числе сведения о наличии у него высшего образования, окончании им ДД.ММ.ГГГГ. Самарского государственного архитектурно-строительного университета, специальность по диплому – <данные изъяты> гражданское строительство».

Представитель ответчика полагает, что представленный при заключении трудового договора истцом диплом подтверждал, что ФИО2 имеет высшее профессиональное (техническое) образование в области строительства. Именно наличие данной специальности и высшего образования послужили основанием для заключения с ФИО2 трудового договора.

Более того, требования о наличии высшего профессионального (технического) образования установлены также и в разделе 4 должностной инструкции ДИ-16-44 ведущего инженера ОКС, должностные обязанности которого истец выполнял на момент увольнения. Следовательно, в связи с отсутствием необходимого для выполнения работы по должности ведущего инженера ОКС образования, ФИО2 не вправе занимать и данную должность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 был принят на работу в ОАО «Отрадненский ГПЗДД.ММ.ГГГГ. на должность мастера в Ремонтно-эксплуатационный участок, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., записью в трудовой книжке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. трудовой договор был расторгнут, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудодого договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В положении ст. 65 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые работник должен предъявить при приеме на работу, а именно:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

На основании Трудового кодекса РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных в ст. 65 Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ распространяются только на документы обязательные для приема на работу.

При поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ОАО «Отрадненский ГПЗ» на должность мастера в Ремонтно-эксплуатационный участок.

Согласно разделу 1 должностной инструкции 65А мастера РЭУ кандидат на данную должность должен обеспечивать контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствие объектов строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, а также осуществлять технический надзор за существующими зданиями и сооружениями завода.

В соответствии с разделом 4 данной инструкции кандидат на должность мастера должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на <данные изъяты> не менее 3 лет.

Следовательно, кандидат на данную должность должен был обладать определенными знаниями, умениями и навыками в области строительства.

Таким образом, наличие высшего специального образования являлось обязательным при приеме на работу на должность <данные изъяты> ГПЗ».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истцом при заключении с ним трудового договора был предоставлен диплом, выданный на его имя Самарским государственным архитектурно-строительным университетом за регистрационным номером №

Согласно данному диплому ФИО2 была присвоена квалификация «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>». Квалификация и специальность, указанные в дипломе, соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к должности мастера РЭУ, после чего работодателем было принято решение о заключении с истцом трудового договора.

Таким образом, диплом о высшем образовании, представленный ФИО2 являлся обязательным документом при заключении трудового договора, и именно он послужил основанием для принятия работодателем решения о приеме ФИО2 на работу.

Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, при поступлении на работу сотрудником отдела кадров была заполнена личная карточка формы Т-2, в которой указаны персональные данные истца, в том числе сведения о наличии высшего образования, окончании <данные изъяты>", серия и номер документа об образовании, которые могли быть внесены только с документа их подтверждающего. Подписав личную карточку с персональными данными, истец тем самым подтвердил соответствие их действительности.

Кроме того, в Анкете, заполненной при заключении трудового договора, в графе «Образование» истцом собственноручно была указана информация об имеющемся у него на момент трудоустройства высшем образовании, полученном в <данные изъяты>

Следовательно, доводы представителя истца о том, что ФИО2 при поступлении на работу не предоставлял диплом о высшем образовании, опровергаются материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в целях миминизации рисков, связанных с некачественным производством строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения на основании приказа руководителя Общества и указания ОАО НК «Роснефть» была проведена проверка на соответствие работников отделов: ОМТС, ОКС и ОГМ предъявляемым к занимаемым ими должностям квалификационных требований, в связи с чем у работников данных отделов были запрошены подлинные экземпляры документов об образовании, повышении квалификации и прохождении дополнительного профессионального обучения.

При визуальном осмотре подлинника диплома, выданного на имя ФИО2 были обнаружены признаки его подделки, в связи с чем АО «Оорадненский ГПЗ» обратилось с соответствующим заявлением в отдел МВД России по г.Отрадному. По данному обращению прокуратурой г. Отрадного была проведена соответствующая проверка, и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в рамках которого Отделом МВД России по г. Отрадному ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в ФГБОУ ВО СГАСУ о подтверждении подлинности выданного на имя истца диплома.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен из АО «Отрадненский ГПЗ» на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением при заключении трудового договора подложных документов. Основанием к увольнению послужило письмо ФГБОУ ВО СГАГУ от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что ФИО2 студентом данного учебного заведения не являлся, диплом серии № за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «<данные изъяты> никому не выдавался.

Таким образом, вследствие представления при заключении трудового договора подложного диплома о высшем образовании, истцом были нарушены правила заключения трудового договора по вине ФИО2

Доводы представителя истца о том, что для установления подложности документа об образовании работодатель не провел служебной проверки, которая является обязательной, не могут быть приняты судом во внимание поскольку необходимые для увольнения обстоятельства были бесспорно установлены работодателем путем обращения в следственные органы для проверки подложности представленного документа об образовании, которые получили ответ из образовательного учреждения,

Довод представителя истца о том, что ответчик не мог уволить ФИО2 на основанииписьма ФГБОУ ВО СГАГУ от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оно выдано из материалов уголовного дела, не может быть принят судом во внимание. Данное письмо получено АО «Отрадненский ГПЗ» из О МВД России по г. Отрадному, оснований не доверять данному документу у ответчика не было.

Также не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что ответчик должен был сделать самостоятельно запрос в учебное заведение, и только получив оттуда ответ, мог уволить истца оп данному основанию. Трудовым законодательством не установлены ограничения в получении сведений о предоставленных при заключении трудового договора подложных документах из правоохранительных органов.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что он был уволен с должности ведущего инженера отдела капитального строительства. На данную должность он был переведен в процессе трудовой деятельности у ответчика без предоставления каких-либо документов.

Данные доводы ФИО2 в судебном заседании поддержала и представитель истца.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

По своей сутизаключение трудового договора равно приему на работу. При переводе работника на другую работу трудовой договор с ним не заключается. Глава 11 ТК РФ "Заключение трудового договора" регулирует прием на работу, а глава 12 ТК РФ "Изменение трудового договора" содержит статью 72 ТК РФ, в которой перевод на другую работу указан как изменение определенных сторонами условий трудового договора.

На должность ведущего <данные изъяты> ОКС ФИО2 был переведен как специалист с высшим образованием в области капитального строительства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в момент перевода истца на данную должность, работодателю не было известно о том, что высшее образование в области капитального строительства у ФИО2 отсутствует.

Более того, трудовой договор по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ расторгнут не в силу наличия (отсутствия) документа, соответствующего занимаемой на момент увольнения ФИО2 должности, а в силу установления факта представления работником подложных документов при заключении с ним трудового договора.

Требования о наличии высшего профессионального (технического) образования установлены также и в разделе 4 должностной инструкции ДИ-16-44 ведущего инженера ОКС, должностные обязанности которого истец выполнял на момент увольнения.

Следовательно, в связи с отсутствием необходимого для выполнения работы по должности ведущего инженера ОКС образования, ФИО2 не может занимать и данную должность.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении его вина в использовании подложного документа установлена не была.

Однако, формулировка основания увольнения по п. 11 ч. 1 ст.81 ТК РФ, позволяет утверждать, что для увольнения работника по данному основанию не имеет значения наличие вины работника в случаях, когда им представляются подложные документы.

Прекращение трудового договора по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ не ставится в зависимость от вины использования на дату издания приказа об увольнении подложных документов, а ставится в зависимость от факта представления подложного документа при заключении трудового договора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила не неустановленная вина ФИО2 в использовании подложного документа в момент издания приказа об увольнении, а имеющаяся у ответчика на момент издания приказа об увольнении достоверная информация, представленная О МВД России по г. Отрадному о подложности документа, представленного истцом при заключении трудового договора.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что при увольнении у ФИО2 не были отобраны объяснения, как не основанные на законе.

Увольнение по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ в силу норм ст. 192 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно трудовой договор по данному основанию может быть прекращен без затребования от работника письменного объяснения. Ознакомление с документами, обосновывающими увольнение, не является обязанностью работодателя. Обязанностью работодателя в силу норм ст.84.1 ТК РФ является письменное ознакомление работника только с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, с которым ФИО2 был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его личной подписью.

Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на письмо ФГБОУ ВО СГАГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № как на основание увольнения, по мнению суда, не является нарушением норм трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.05.2014г. № 1095-О указал, что при поступлении на работу представление в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Такое правовое регулирование не можетрассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Доводы истца о том, что его диплом не является подложным, противоречит материалам дела, доказательств его подлинности суду не представлено. Зачетная книжка №, которая по утверждению ФИО2 подтверждает его обучение в высшем учебном заведении, подтверждает лишь его обучение, но не получение в результате обучения высшего образования и, как следствие, получение соответствующего диплома.

Суд полагает, что факт предоставления истцом при приеме на работу подложного документа об образовании доказан на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Следовательно, расторжение трудового договора с ФИО2 по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) ответчиком было произведено законно и обоснованно.

ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017г

Судья Н.Е. Гребешкова