Решение по делу № 2-4052/2014 ~ М-2185/2014 от 30.04.2014

№ 2-4052/2014

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при ООО «<данные изъяты>».

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Красноярский арбитражный третейский суд при ООО «<данные изъяты>», в составе: третейского судьи ФИО3 На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, рассмотрел возникший между сторонами спор о неисполнении обязательств заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 185 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 30 000 руб. уплаченного третейского сбора. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать».

Заявитель направил письмо должнику, где установил срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение третейского суда, но до настоящего времени никаких выплат должник не произвел, а значит, добровольно решение третейского суда не исполнил.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченного третейского сбора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержал в полном объеме, дополнительно суда пояснил, что просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг в размере 185 000 руб., уплаченного третейского сбора в размере 30 000 руб.

Представитель должника ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по организации выполнения согласованного перечня услуг. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте стороны указали, что оплата должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 руб.

Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 185 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 30 000 руб. уплаченного третейского сбора. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать».

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Дело было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в договоре, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224,371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы по решению Красноярского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 руб., на взыскание третейского сбора в сумме 30 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья: И.В. Леонтьева