Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5882/2018 от 14.02.2018

Судья: Фильченкова Ю.В.                                            Дело <данные изъяты>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайчука А. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Газпромбанк» к Гайчуку А. А. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля,

            заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Гайчука А.А., представителя АО «Газпромбанк» - Кузьминой А.Н.,

            УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Гайчуку А.А. об обращении взыскания на транспортное средство VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 329 733,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей, указав, что между банком и Панкратовой О.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АВ/11 на приобретение транспортного средства VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с которым Панкратовой О.А. предоставлен кредит на сумму 1 535 100 рублей на срок по <данные изъяты> под 14% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства <данные изъяты>-АВ/11 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Панкратова О.А. передала Банку в залог указанное транспортное средство.

В связи с неисполнением Панкратовой О.А. обязательств по Кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> oт <данные изъяты> был удовлетворен иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Панкратовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также данным решением было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Требование об обращении взыскания было предъявлено к Кремневой А.И., поскольку на тот момент транспортное средство находилось в собственности у данного лица.

Решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, задолженность Панкратовой О.А. по состоянию на <данные изъяты> составляет 8 671 428,12 рублей.

По имеющимся у истца данным, новым собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Гайчук А.А., который как правопреемник залогодателя несет все обязанности, которые были ранее возложены на Панкратову О.А. по договору залога транспортного средства <данные изъяты>-АВ/11 от <данные изъяты>.

Согласно отчету НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составляет 329 733,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Гайчук А.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Панкратова О.А. и Соколова Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гайчук А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что между банком и Панкратовой О.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АВ/11 на приобретение транспортного средства VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с которым Панкратовой О.А. предоставлен кредит на сумму 1 535 100 рублей на срок по 02.11.2018г. под 14% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства <данные изъяты>-АВ/11 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Панкратова О.А. передала Банку в залог указанное транспортное средство.

В связи с неисполнением Панкратовой О.А. обязательств по Кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> oт <данные изъяты> был удовлетворен иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Панкратовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также данным решением было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Требование об обращении взыскания было предъявлено к Кремневой А.И., поскольку на тот момент транспортное средство находилось в собственности у данного лица.

Решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, задолженность Панкратовой О.А. по состоянию на <данные изъяты> составляет 8 671 428,12 рублей.

По имеющимся у истца данным, новым собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Гайчук А.А., который как правопреемник залогодателя несет все обязанности, которые были ранее возложены на Панкратову О.А. по договору залога транспортного средства <данные изъяты>-АВ/11 от <данные изъяты>.

Согласно отчету НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составляет 329 733,00 рублей.

<данные изъяты> ответчик Гайчук А.А. приобрел у Соколовой Н.А. автомобиль VOLVO ХС90,2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства <данные изъяты>-АВ/11 от <данные изъяты>, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) и Панкратовой О.А. в рамках кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-АВ/11. Указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела по обвинению Панкратовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в июле 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гайчуку А.А. было отказано в удовлетворении заявленных к «Газпромбанк» (ОАО) и Панкратовой О.А. требований о признании договора залога данного автомобиля недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, применяемыми только к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после <данные изъяты>, верно исходил из того, что приобретая спорный автомобиль Гайчук А.А. не проявил должной осмотрительности, добросовестным приобретателем в судебном порядке не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайчука А. А., – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: