Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2017 от 09.01.2017

    Дело № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года                                 <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Н.И. Бурыкина,

при участии:

    государственного обвинителя – прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> Королев О.И.;

подсудимого Рудаева Д.К.;        

    защитника - адвоката Романенкова А.Ф., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх от дд.мм.гггг;

при секретаре Зайцевой Т.Е.,

в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Серченя А.Ю.; законного представителя малолетней потерпевшей Ласоцкой А.Н. – Ворфоломеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Рудаева Д. К., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, дд.мм.гггг года рождения, военнообязанного, работающего директором по финансам и экономике ГУП «Литейно-прокатный завод» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, около 21 часа 43 минут, в районе д. <адрес>, в темное время суток, при недостаточной видимости на 279 км + 534 м автодороги Москва – Минск, на освещенном участке, Рудаев Д.К., управляя принадлежащей Ярцевскому филиалу Государственного Унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» технически исправной автомашиной марки «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак «Р 981 НМ 67 RUS», являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по крайней левой полосе движения, в направлении к <адрес> со скоростью 156 км/ч, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому: «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых …), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч», в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», действуя по неосторожности, которая выразилась в преступном легкомыслии, то есть Рудаев Д.К. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в условиях недостаточной видимости, при подъезде к пешеходному переходу, не снизил скорость до необходимого уровня, обеспечивающего безопасное перемещение по пешеходному переходу велосипедиста Ласоцкого Н.В., не остановился перед переходом, чтобы пропустить Ласоцкого Н.В., и совершил наезд передней левой частью переднего бампера управляемой автомашиной, на перемещавшего проезжую часть по пешеходному переходу сидя на велосипеде Ласоцкого Н.В. В результате преступных действий Рудаева Д.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого велосипедист Ласоцкий Н.В. получил телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, отсутствие обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки и ссадины головы, ушибленная рана головы; перелом позвоночника в шейном и грудном отделе с повреждением спинного мозга, перелом грудины, множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в плевральные полости, под плевру и в ткань легких, разрывы ткани легких, кровоподтеки грудной клетки; разрывы и надрывы ткани печени, кровоизлияние в брюшную полость; ссадины живота, травматическая почти полная ампутация левой и правой нижних конечностей от уровней нижних третей голеней, переломы костей голеней, ушибленные раны правого плеча, перелом правой плечевой кости, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Сочетанность, локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП. Данные телесные повреждения причинены прижизненно незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом. Повреждения являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ласоцкого Н.В. явились тупая сочетанная травма головы, туловища, верхней и нижней конечностей сопровождающая множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ласоцкого В.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей обычно у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Нарушения п. 9.4, п. 10.1, 10.3, 14.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, допущенные водителем Рудаевым Д.К., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Рудаев Д.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Принял необходимые меры в целях заглаживания причиненного вреда от преступления, пояснив следующее. В сентябре 2016 года им выплачены затраты на погребение Ласоцкого В.Н. в размере 50 000 рублей потерпевшей Ворфоломеевой В.А. и 200 000 рублей на счет малолетней потерпевшей Ласоцкой А.Н.

В целях возмещения морального вреда были выплачены денежные средства законному представителю малолетней потерпевшей Варфоломеевой В.А. и 50 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 дд.мм.гггг на счет малолетней потерпевшей Ласоцкой А.Н. были переведены денежные средства в размере 700 000 рублей. Всего в счет возмещения причиненного вреда им выплачены денежные средства в размере 1 260 000 рублей. Кроме того, он принес извинения потерпевшим, которые были приняты. Какого-либо давления на потерпевших им не оказывалось, все происходило в добровольном порядке по предварительной договоренности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Серченя А.Ю., а также законный представитель малолетней потерпевшей Ласоцкой А.Н. – Ворфоломеева В.А. заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым Рудаевым Д.К. они примирились, подтвердили изложенные подсудимым Рудаевым Д.К. обстоятельства возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, каких-либо претензий к нему на сегодняшний день они не имеют. Просят суд прекратить уголовное дело по изложенным основаниям, представив заявления в письменном виде.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали его, и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, предоставив в суд письменное заявление.

Выслушав мнение и доводы потерпевших Потерпевший №1, Ворфоломеевой В.А., подсудимого Рудаева Д.К., защитника Романенкова А.Ф., мнение прокурора Королева О.И. не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 22), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дд.мм.гггг N 19 (п. 27) дал разъяснение о том, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из чего суд делает вывод, если освобождение от уголовной ответственности виновного лица это право суда первой инстанции, а не обязанность, то в соответствии с без альтернативными требования ст. 389.21 УПК РФ, прекращение уголовного дела судом второй инстанции является обязанностью при наличии указанных выше оснований.

Из приведенных разъяснений следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств по уголовному дела.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое Рудаеву Д.К., относится к категории преступлений средней тяжести. По делу установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, причиненный потерпевшим материальный и моральный ущерб заглажен подсудимым, который просил извинения у потерпевших.

Извинение потерпевшими принято, что подтверждено в ходе судебного заседания. Потерпевшими в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщены соответствующие письменные заявления.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, его представитель адвокат Серченя А.Ю., а также законный представитель малолетней потерпевшей Ласоцкой А.Н. – Ворфоломеева В.А. пояснили, что претензий материального характера к подсудимому не имеют. Согласно предварительной договоренности, причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью, о чем в деле имеются соответствующие документы, оригиналы которых предоставлены для обозрения.

Изучив и оценив личность виновного, его отношение к совершенному противоправному деянию и другие обстоятельства дела, суд не находит препятствий для освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимого Рудаева Д.К.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании обстоятельства, что подсудимый Рудаев Д.К. по месту жительства характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Свою вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном преступлении он раскаялся, примирился с потерпевшими, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинение. Примирение с потерпевшими состоялось на добровольной основе между заинтересованными в исходе дела лицами, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя малолетней потерпевшей Ласоцкой А.Н. – Ворфоломеевой В.А. подлежит удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями п.п. 3, 4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подсудимого Рудаева Д. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон от уголовной ответственности освободить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Рудаева Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину марки «Тойота Corolla», находящуюся под сохранной распиской на территории ГУП «Литейно-прокатный завод» по адресу: <адрес>, строение 3, государственный регистрационный знак «Р 981 НМ 67», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», - возвратить законному владельцу на правах собственности ГУП «Литейно-прокатный завод»;

два пластиковых фрагмента прозрачного цвета, пластиковое крыло, пластиковый фрагмент черного цвета, два пластиковых фрагмента, два ботинка, подошва от ботинка, часть радиаторной решетки, велосипед, сиденье от велосипеда, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - уничтожить как не истребованные и не представляющие ценности;

видеорегистратор марки «Blackvue Wi-Fi Full HD», серийный номер «ВК55Л1В2У03391», карту памяти «Transcend Mikro SD» объемом 32 GB, как основной источник видео фиксации дорожно-транспортного происшествия, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы Рудаев Д.К. вправе участвовать в рассмотрении настоящего постановления судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>          Н.И. Бурыкин